Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф04-4422/11 по делу N А03-16941/2010

г. Тюмень

Дело N А03-16941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антипиной О.И.

судей Перминовой И.В.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алтайтатра"общества с ограниченной ответственностью "Алтайтара" на решение от 10.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 20.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Журавлева В.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А03-16941/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайтара" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 179А, ИНН 2222051218, ОГРН 1052202020672) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656049, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Комсомольский, 118, ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании принял участие представитель заявителя - Назин М.Ю. по доверенности от 25.02.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайтара" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 25.08.2010 N РА-11-077 "О привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения" в части и к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения от 15.11.2010.

Решением от 10.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество полагает, что, поскольку полученная от последующей реализации приобретенного у спорного контрагента угля прибыль Общества включена Инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, при недоказанности налоговым органом факта приобретения товара у иного контрагента, в ином налоговом периоде, налоговая выгода от сделок с ООО "Кузбасстройсервис" не может быть признана необоснованной; суммы в размере 443 898 руб. в апреле 2007 года, в размере 116 224 руб. в июне 2007 года должны быть возмещены налоговым органом, поскольку периоды, по которым были поданы уточненные налоговые декларации и представлены возражения к акту, входили в периоды, по которым проводилась выездная налоговая проверка. Полагает, что налоговый орган обязан был установить не только суммы подлежащих доначислению налогов, но и суммы налогов, не отраженных налогоплательщиком к возмещению, или излишне уплаченных.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по доводам Общества возражает, просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 22 сентября 2011 года.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 18.06. 2010 N АП-077-11.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений по нему и материалов дополнительного налогового контроля решением налогового органа Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 163 283 руб., ему доначислен за 2007-2008 годы налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 13 284 руб., налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет в сумме 192 878 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 243 693 руб.; признан необоснованно заявленным к возмещению НДС в сумме 299 088 руб. за сентябрь 2007 года, начислены пени по налогам в сумме 200 339 руб.

Решением Управления от 15.11.2010 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления в части доначисления налога на прибыль в сумме 83 827,67 руб. за 2008 год, НДС в сумме 62 870,67 руб. за 2008 год, неотражения и непринятия к возмещению сумм НДС за апрель 2007 года - в сумме 443 898 руб., соответственно, за июнь - 116 224 руб., ноябрь - 92 047 руб., неотражения излишне уплаченного НДС за апрель - 63 896 руб., июнь - 8 680 руб., декабрь - 4 727 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием доначисления указанных сумм послужили факты, свидетельствующие о том, что документы от имени ООО "Кузбасстройсервис" не могут подтверждать реальность осуществления сделки Общества с несуществующей организацией.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам налогоплательщика с контрагентом ООО "Кузбасстройсервис"; в части неотражения и непринятия к возмещению сумм НДС в 2007 году за апрель - 443 898 руб., за июнь - 116 224 руб., ноябрь - 92 047 руб., не отражения излишне уплаченного НДС за апрель - 63 896 руб., июнь - 8 680 руб., декабрь - 4 727 руб., заявленных в уточненных налоговых декларациях по НДС, суды указали на правомерность действий Инспекции, выразившихся в отказе в возмещении НДС за указанные периоды.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судами установлено, что по взаимоотношениям Общества с ООО "Кузбасстройсервис" налоговый орган доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом Общество представило счета-фактуры, договор поставки с ООО "Кузбасстройсервис", товарные накладные, подписанные Сухановым B.C., книгу покупок за 4 квартал 2008 года, карточку счета 60 по взаиморасчетам с ООО "Кузбасстройсервис", документы по оплате товара-кассовые чеки ООО "Кузбасстройсервис" ККТ с заводским N ФП 00452456.

Налоговый орган в оспариваемом решении и при рассмотрении дела ссылался на недостоверность указанных документов в связи с их подписанием неуполномоченным лицом и на отсутствие реальных хозяйственных операций с названным контрагентом, не осуществляющим финансово-хозяйственной деятельность.

Суды обоснованно признали правильным вывод налогового органа о недоказанности Обществом факта оказания ООО "Кузбасстройсервис" каких-либо услуг, перечисленных в рамках заключенного договора. Кроме того, судами со ссылкой на материалы дела установлено, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы (договоры, счета-фактуры, иные документы) от имени контрагента подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не отвечают требованиям статей 169 и 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Также судами установлено, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Судами отмечено, что руководитель ООО "Алтайтара" Лазарев А.В. подтвердил факт о том, что руководителя ООО "Кузбасстройсервис" не знает, договоры заключались через юриста, который уволился, доверенность у представителей ООО "Кузбасстройсервис" не проверяли.

Доказательств того, что с вышеназванной организацией Общество связывали длительные отношения по поставке товара, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено и Обществом не опровергнуто, что товарные накладные представлены с незаполненными реквизитами, как и приходные ордера.

Представленные ООО "Алтайтара" в подтверждение принятия угля в 4 квартале 2008, подписаны от имени материально-ответственного лица инженера по снабжению Балуева Е.А., который согласно сведениям о доходах физических лиц за 2008 год, представленных ООО "Алтайтара", не работал, в 2008 году был зарегистрирован в другом регионе (в Кемеровской области), начал получать доход от ООО "Алтайтара" только в 2009 году.

Выводы судов о том, что Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с названным контрагентом, отношения между Обществом и его контрагентом не имели цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, соответствуют материалам дела, а также правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Довод Общества о том, что поскольку полученная от последующей реализации приобретенного у спорного контрагента угля прибыль Общества включена Инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, при недоказанности налоговым органом факта приобретения товара у иного контрагента, в ином налоговом периоде, налоговая выгода от сделок с ООО "Кузбасстройсервис" не может быть признана необоснованной, несостоятелен.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о способах доставки приобретенных товаров, подтверждающих реальность сделок.

Арбитражными судами установлено, что у налогового органа отсутствовала возможность проверки уточненных налоговых деклараций и доказательств в рамках выездной налоговой проверки.

Права налогоплательщика в части, касающейся исчисления НДС, соблюдены, поскольку по результатам камеральных налоговых проверок НДС к уплате по итогам апреля и июня 2007 года был уменьшен.

Судами установлено, что в связи с выявлением Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки завышения налогоплательщиком НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, Обществом после получения акта налоговой проверки представлены дополнительные документы (дополнительные листы к книгам покупок, увеличивающие сумму налоговых вычетов по НДС, копии счетов-фактур, уточненные налоговые декларации по НДС за март - июль, ноябрь, декабрь 2007 года).

Суды, поддержав позицию налогового органа, пришли к выводу об отказе Обществу в возмещении НДС за апрель 2007 года в сумме 443 898 руб. и июнь 2007 года - 116 224 руб. в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Суды мотивировали этот вывод тем, что до принятия решения по выездной налоговой проверке, в порядке, установленном статьями 176, 88 НК РФ, налоговым органом по результатам рассмотрения и проверки уточненных налоговых деклараций за спорные периоды - апрель, июнь 2007 года приняты соответствующие решения N 1650, 1264, 1651, 1265 от 18.08.2010 об отказе в возмещении заявленных сумм налога по основанию пункта 2 статьи 173 НК РФ, однако, Общество правом на оспаривание решений об отказе в возмещении НДС не воспользовалось.

Выездная налоговая проверка проводилась с 25.09.2009, была приостановлена 14.10.2009, затем возобновлена 15.12.2009; вновь приостановлена 25.12.2009 и возобновлена 23.03.2010. Акт выездной налоговой проверки от 17.06.2010 N АП-077-11 вручен представителю налогоплательщика 17.06.2010. Возражения налогоплательщика на акт проверки в налоговый орган поступили 13.07.2010, решение о дополнительных мероприятиях налогового контроля на срок до 25.08.1010 принято 26.07.2010, после чего принято оспариваемое решение от 25.08.2010.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ установлен срок проведения выездной налоговой проверки - не более двух месяцев, по настоящему делу он составил фактически 57 дней. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля не должны осуществляться дольше одного месяца.

Доказательств уважительности причин невозможности представить уточненные декларации непосредственно в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком в дело не представлено.

В ходе судебного разбирательства Обществом не доказано наличие права на вычет по НДС за спорные периоды апреля (443 898 руб.) и июня (116 224 руб.) 2007 года; в кассационной жалобе право на вычет также не обосновано ссылкой на представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры, товарные накладные, договоры. В связи с чем, доводы Общества о наличии права на вычет не доказаны.

Иные приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

Нарушений норм процессуального права по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16941/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайтара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Антипина

Судьи

И.В. Перминова О.Г. Роженас