Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф04-4460/11 по делу N А67-696/2011

г. Тюмень

Дело N А67-696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска на решение от 23.03.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Куренкова Т.А.) и постановление от 24.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) по делу N А67-696/2011 по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Самойлову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате. Другие лица, участвующие в деле: муниципальное учреждение "Томское городское имущественное казначейство".

Суд установил:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самойлову Евгению Викторовичу (далее - ИП Самойлов Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 21 300,08 руб. за период с 07.09.2010 по 31.12.2010 за пользование нежилым помещением площадью 18,1 кв. м, расположенным в здании по адресу: город Томск, проспект Мира, 27 по договору аренды нежилых помещений от 24.01.2005 N Б-1-4038 и пени в размере 107 956,14 руб. за период с 06.02.2005 по 31.12.2010.

До вынесения решения по существу, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды нежилых помещений от 24.01.2005 N Б-1-4038, кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом увеличена сумма пени до 120 055,91 руб.

Решением от 23.03.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Самойлова Е.В. в пользу Департамента взыскано 1 062,80 руб. - пеней, 400 руб. - судебных издержек, всего 1 462,80 руб. В части взыскания задолженности в сумме 21 300,08 руб. производство прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в связи с необоснованностью вывода о необходимости снижения размера пени суд первой инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно снизив размер заявленной Департаментом пени. Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, вынес незаконное и необоснованное постановление.

Муниципальное учреждение "Томское городское имущественное казначейство" в представленном отзыве поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, кассационную жалобу удовлетворить.

Из объяснений ИП Самойлова Е.В. следует, что он считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды нежилых помещений от 24.01.2005 N Б-1-4038 (далее - договор) Департаментом передано в пользование ИП Самойлову Е.В. нежилое помещение площадью 18,1 кв. м, расположенное в здании по адресу: город Томск, проспект Мира, 27, за которое ответчик обязан своевременно и в полном объёме вносить арендную плату.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы он уплачивает пеню в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим внесением арендной платы по договору Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Департамента, отказал в удовлетворении требований за период с 06.02.2005 по 31.01.2008 в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Судебные инстанции, снизив размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию суммы пени.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодека Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из изложенного следует, что снижение размера неустойки возможно в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательств; критерии несоразмерности определяются применительно к каждому конкретному случаю.

В рассматриваемом споре, принимая во внимание такие критерии несоразмерности, как отсутствие задолженности по арендной плате, высокий процент неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств, судебные инстанции обоснованно снизили размер пени.

В основном доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.03.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-696/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова