Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф04-4176/11 по делу N А27-16634/2010

г. Тюмень

Дело N А27-16634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н.,

Орловой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт" на решение от 16.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А27-16634/2010 по исковому заявлению компании "Kuzbass Coal Trade Corp.", г.Панама, Республика Панама, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт" (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 23-1, ИНН 4221021285, ОГРН 1074221000523) о взыскании 7 429 832 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт" - Галеев Р.Р. по доверенности от 02.08.2010.

Суд установил:

компания "Kuzbass Coal Trade Corp." (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт" (далее - ООО "Сибуглесбыт", ответчик) о взыскании 6 183 120 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в порядке предоплаты в счет оплаты железнодорожного тарифа, что соответствует 240 000 долларам США по курсу доллара США по отношению к российскому рублю на момент платежа - 30.08.2007.

Решением от 16.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО "Сибуглесбыт" в пользу Компании взыскано 6 183 120 руб. неосновательного обогащения, 53 915 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Сибуглесбыт", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 16.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить.

Ссылаясь на заключенный 20.08.2007 между ООО "Сибуглесбыт" и Компанией агентский договор на организацию перевозок грузов на экспорт N 20/08/07П, в соответствии с которым ООО "Сибуглесбыт" выставило счет на оплату железнодорожного тарифа от 20.08.2007 N 18, податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку между сторонами по делу существуют договорные обязательства.

При этом ответчик утверждает, что у него не было возможности представить суду отзыв на исковое заявление и изложить вышеуказанные факты, так как при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Кроме этого, по мнению ООО "Сибуглесбыт", Арбитражным судом Кемеровской области дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку согласно агентскому договору на организацию перевозок грузов на экспорт N 20/08/07П от 20.08.2007 споры между сторонами подлежат рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области.

Податель кассационной жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции на основании статей 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения, так как истец нарушил предусмотренный агентским договором на организацию перевозок грузов на экспорт N 20/08/07П от 20.08.2007 претензионный порядок урегулирования споров.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на вынесение судом первой инстанции решения на основании копий документов без исследования их оригиналов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сибуглесбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Компании не представлен.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Сибуглесбыт", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании счета (инвойса) от 20.08.2007 N 18, выставленного ООО "Сибуглесбыт", 30.08.2007 Компания перечислила ООО "Сибуглесбыт" 240 000 долларов США в счет оплаты железнодорожного тарифа, что согласно курсу доллара США по отношению к российскому рублю на день платежа составило 6 183 120 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Сибуглесбыт" услуги по перевозке грузов на экспорт на сумму перечисленной предоплаты не были оказаны и полученные денежные средства не были возвращены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования Компании в полном объеме, суд первой инстанции, указав на то, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 240 000 долларов США подтвержден платежными документами и ответчиком не оспорен, при этом доказательства оказания истцу услуг по перевозке грузов на экспорт или наличия иных надлежащих правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в заявленной сумме в материалы дела не представлены, пришел к выводу, что полученные ООО "Сибуглесбыт" денежные средства в размере 240 000 долларов США являются для него неосновательным обогащением, а потому подлежат возврату в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о приятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы ООО "Сибуглесбыт" о нарушении судом первой инстанции перечисленных норм процессуального права и о ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте судебных заседаний, поскольку, как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу по адресам: 654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с.Атаманово, ул.Центральная, д.106А; 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул.Разведчиков, д.34А, и были возвращены организациями почтовой связи с указаниями причин их невручения - "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу".

Поскольку адрес (654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с.Атаманово, ул.Центральная, д.106А) совпадает с юридическим адресом ООО "Сибуглесбыт", указанном в едином государственном реестре юридических лиц в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и данный адрес указан ответчиком как в апелляционной, так и в кассационной жалобах, а также с учетом того, что ООО "Сибуглесбыт", оспаривая факт извещения его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, не доказало нарушение организациями почтовой связи порядка вручения заказанной корреспонденции, ответчик на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции определение о принятии апелляционной жалобы также направлялось ООО "Сибуглесбыт" по адресу: 654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с.Атаманово, ул.Центральная, д.106А, и было возвращено организацией почтовой связи с указанием причины его невручения - "отсутствие адресата по указанному адресу", при этом ответчик, подав апелляционную жалобу и имея возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела в суде апелляционной инстанции с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, тем не менее, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не доказано наличие установленных договором или законом оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему ООО "Сибуглесбыт".

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата оспариваемой суммы ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО "Сибуглесбыт" неосновательного обогащения в сумме 6 183 120 руб., что соответствует 240 000 долларам США по курсу доллара США по отношению к российскому рублю на момент платежа - 30.08.2007.

Ссылки в кассационной жалобе на определение от 11.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5972/2010 и существующие между сторонами договорные отношения, а также иные доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы являются новыми, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций они не заявлялись и не оценивались, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений, и которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16634/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Орлова