Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф04-4342/11 по делу N А46-14577/2010

г. Тюмень

Дело N А46-14577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 14.02.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 17.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А46-14577/2010 по иску индивидуального предпринимателя Козинкина Сергея Павловича (ОГРНИП 304550434400182, ИНН 550400234785) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании 144 206, 75 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Козинкин Сергей Павлович (далее - Козинкин С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) о взыскании 154 153, 85 руб. - неосновательного обогащения (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением от 14.02.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменений постановлением от 17.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку истец не является заинтересованным лицом по настоящему делу, своим иском истец требует применения односторонней реституции, реального умаления интересов истца не произошло, поскольку он получил встречное предоставление по сделке в виде арендуемого помещения, соглашения истца с собственниками дома от 01.07.2010 не может являться надлежащим доказательством как несоответствующее действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 01.12.2007 между муниципальным образованием город Омск в лице Департамента недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ИП Козинкиным С.П. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 35657/3, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение (строение), общей площадью 17,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Съездовская, 41, индивидуализированное согласно приложению N 2 к договору для использования под парикмахерскую.

Размер арендной платы без учета НДС составляет 4 973, 58 руб. Арендатор обязался ежемесячно перечислять арендную плату до 15 числа текущего месяца (пункты 3.1., 3.2. договора).

За период с 09.01.2008 по 01.07.2010 в рамках договора сторон истцом перечислено ответчику 154 153,85 руб., что подтверждается материалам дела.

Из письма ответчика от 01.11.2010 N 08/33746 истцу стало известно о том, что арендуемые последним помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в реестре муниципального имущества города Омска не учитываются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия у ответчика законных оснований на передачу спорного имущества в аренду истцу, фактического внесения истцом ответчику арендных платежей, соглашения истца с надлежащими собственниками помещения о прекращении обязательств по плате за пользование помещениями зачетом за спорный период, пришел к обоснованному об отсутствии у ответчика правовых оснований на получение арендных платежей истца, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является заинтересованным лицом по настоящему делу, своим иском истец требует применения односторонней реституции, реального умаления интересов истца не произошло, поскольку он получил встречное предоставление по сделке в виде арендуемого помещения, были предметом оценки апелляционного суда, обоснованно отклонены в силу того, что получение арендных платежей лицом, не являющимся собственником предоставленного в аренду имущества, либо лицом, наделенным полномочиями от собственника этого имущества на сдачу его в аренду, в данном случае следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, учитывая установленные судом обстоятельства об урегулировании истцом отношений с надлежащими собственниками помещений в спорный период.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашения истца с собственниками дома не может являться надлежащим доказательством, как несоответствующее действующему законодательству, обоснованно отклонены апелляционным судом исходя из заявленного предмета и оснований иска.

Ссылки ответчика на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.02.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14577/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль