|
г. Тюмень
|
Дело N А03-5780/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.,
судей Гудыма В.Н.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой С.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2011 (судья Кайгородов А.Ю.) по делу N А03-5780/2011 по заявлению Потапова Алексея Дмитриевича (г. Барнаул) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску Потапова Алексея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Москва" (ОГРН 1052201374147, Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Дегтярка, ул. Молодежная, 49) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Москва" - Ламова Я.А. по доверенности от 17.01.2011;
от Потапова Алексея Дмитриевича - Косов Д.Л. по доверенности от 17.06.2011.
Суд установил:
Потапов Алексей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Алтайский Третейский суд" от 27.04.2011 по делу N АТС-199/2010-12 по иску Потапова Алексея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Москва" (далее - ООО "Москва") о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в размере 14 229 716,91 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2011 суд удовлетворил заявление Потапова А.Д., определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по названному делу.
Не согласившись с определением суда от 09.06.2011, ООО "Москва" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда от 09.06.2011.
В кассационной жалобе ООО "Москва" ссылается на то, что дополнительные соглашения от 30.03.2009 к договорам N 3-к и N 10-к, недействительны, поскольку подпись на них от имени Шрейдера А.А. выполнена не Шрейдером А.А. Заявитель жалобы считает, что документы, подтверждающие оплату по договорам N 3-к и N 10-к, истцом предъявлены не были, а также указывает на подписание договора N 1 о залоге транспорта от 28.02.2008 и договора N 10-к от 22.02.2008 не уполномоченным лицом (исполнительным директором ООО "АгроСиб-Раздолье").
В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал, представитель Потапова А.Д. доводы заявителя оспорил.
Проверив законность обжалуемого определения суда по правилам статьей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Основания к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в суд доказательства и не выявив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил требование заявителя.
Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Возражения ООО "Москва", изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции.
Доводы о недействительности дополнительных соглашений от 30.03.2009 к договорам N 3-к и N 10-к, отсутствии документов, подтверждающих оплату по названным договорам, подписание договора N 1 о залоге транспорта от 28.02.2008 и договора N 10-к от 22.02.2008 не уполномоченным лицом, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу.
Представитель ООО "Москва" участвовал в заседаниях третейского суда, высказывал свои возражения относительно заявленного иска, имел возможность представить третейскому суду все имеющиеся у него доказательства и документа для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в том числе, подтверждающие доводы, изложенные в кассационной жалобе. Третейским судом по ходатайству ООО "Москва" была назначена почерковедческая эксперт
