Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф04-4681/11 по делу N А75-10385/2010

г. Тюмень

Дело N А75-10385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение от 29.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 25.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-10385/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Электрозапсибмонтаж" (628422, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 4, ОГРН 1028600583615, ИНН 8601003917) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (620075, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 72, ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Элетрозапсибмонтаж" - Колесник О.Н. по доверенности от 02.02.2011 N 15-11.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Электрозапсибмонтаж" (далее по тексту ОАО "Электрозапсибмонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту управление, административный орган) от 04.10.2010 N 62-10-570/ПН о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 29.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 25.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом сделан необоснованный вывод о нарушении прав и законных интересов общества, так как о времени и месте рассмотрения административного дела оно уведомлено надлежащим образом. Отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании поручения руководителя административного органа от 31.05.2010 N 62-10-490-08/пч проведена проверка соблюдения обществом законодательства о ценных бумагах и соблюдение прав инвесторов, по результатам которой 22.07.2010 составлен акт и выдано ОАО "Электрозапсибмонтаж" 26.07.2010 предписание N 62-10-СК-08/8956.

Предписание получено обществом 06.08.2010 и должно быть исполнено в течение 30 дней с момента его получения.

Неисполнение предписания от 26.07.2010 N 62-10-СК-08/8956 в установленный срок, послужило основанием для составления 04.10.2010 протокола N 62-10-707/пр-ап об административном правонарушении и принятия 04.10.2010 постановления N 62-10-570/ПН о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, ОАО "Электрозапсибмонтаж" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день, является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и наступивших последствий, арбитражный суд признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил общество от административной ответственности.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Как следует из материалов дела, обществом не исполнено предписание управления от 26.07.2010 N 62-10-СК-08/8956 , в связи с чем оно привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46) доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из протокола об административном правонарушении видно, что при его составлении 04.10.2010 присутствовал представитель общества Колесник О.А., действовавшая на основании доверенности от 21.01.2010.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества Колесник О.А. при составлении протокола заявила ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении в день его составления и принятия по нему постановления (т. 1, л.д. 59).

Аналогичное ходатайство от общества было передано в управление по факсу 01.10.2010 (т. 1, л.д. 21).

Следовательно, обществу и его представителю было известно время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поэтому с учетом наделения руководителем общества своего представителя по доверенности полномочиями на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также исходя из осведомленности представителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела выводы судов о том, что общество вследствие неизвещения его административным органом о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, являются ошибочными.

Указанный вывод согласуется с практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.06.2009 N 17434/08.

Вместе с тем, ошибочный вывод арбитражного суда о процессуальных нарушениях не повлек принятия обоснованных по существу судебных актов.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства (получение обществом предписания 06.08.2010 (в пятницу), отсутствие у общества намерения скрыть информацию, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, незначительный срок просрочки исполнения предписания), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Доказательств возникновения в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения экономического ущерба интересам государства, пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не представлено.

Довод управления, изложенный в кассационной жалобе, о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку Кодекс не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно и полно установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10385/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова