Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф04-4800/11 по делу N А27-1270/2011

г. Тюмень

Дело N А27-1270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Мелихова Н.В.

Тамашакина С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя-У" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2011 (судья Перевалова О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Кайгородова М.Ю., Нагишева О.Б., Павлюк Т.В.) по делу N А27-1270/2011

по иску Комитета по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр. Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569)

к обществу с ограниченной ответственностью "Троя-У" (650021, г. Кемерово, ул. 2-я Стахановская, 8, ИНН 4205005198, ОГРН 1034205012820)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Троя-У" - Абакумов Г.В. по доверенности от 11.01.2011,

Комитета по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Шуревич Е.И. по доверенности от 10.05.2011 N 7-2-05-688.

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Троя-У" (далее - ООО "Троя-У") о взыскании 63 311,45 руб. задолженности по арендной плате за период с 14.11.2009 по 31.12.2010 и 63 457,23 руб. пени, начисленной за период с 24.11.2009 по 31.12.2010.

Заявленные требования основаны на нормах статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 13.11.2009 N 17-11-Н/09.

В процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, КУГИ отказался от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в связи с её погашением и просил взыскать 67 376,21 руб. неустойки, начисленной за период с 24.11.2009 по 30.03.2011.

ООО "Троя-У", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о признании незаключенным и недействительным пункта 2.3 договора аренды от 13.11.2009 N 17-11-Н/09, как несоответствующего требованиям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости", а также просило взыскать 384 608,79 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, по первоначальному иску взыскано 35 000 руб. неустойки, сниженной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и прекращено производство по делу в части взыскания задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами судов, ООО "Троя-У" подало кассационную жалобу, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что положения пункта 2.3 договора аренды от 13.11.2009 N 17-11-Н/09, устанавливающего применение условий договора к отношениям сторон с 19.02.2007 - начала фактического использования земельного участка, не соответствуют действующему законодательству, поскольку спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет лишь 05.08.2009 и до этого момента не существовал как объект гражданских прав. По утверждению подателя жалобы, в спорный период с 19.02.2007 по 05.08.2009 использование земельного участка осуществлялось на основании действующего договора от 16.02.2004 N 14-0053, заключенного между КУМИ г. Кемерово и ОАО "Кузбассэнерго" (прежним арендатором), поскольку доказательств его расторжения в материалы дела не представлено.

В отзыве КУГИ отклонило доводы кассационной жалобы, находя их необоснованными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные.

В судебном заседании помещении Арбитражного суда Кемеровской области представитель ООО "Троя-У" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель КУГИ высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Троя-У" приобрело в собственность по договору купли-продажи от 15.09.2005 N 82/53 объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:24:011505:16, площадью 11737,61кв.м, предоставленном продавцу недвижимости на праве аренды по договору аренды земельного участка N 14-0053 от 16.02.2004, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 18.05.2009 N 4200/001/09-121350, земельный участок площадью 11737,61 кв.м был поставлен 24.11.2005 на кадастровый учет с присвоением нового кадастрового номера 42:24:0101018:0180.

В последующем в государственный кадастр недвижимости 05.08.2009 были внесены сведения об образовании из земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:0180 двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 42:24:01201018:313 площадью 2961 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 42:24:01201018:312 площадью 7407 кв.м, что следует из кадастровых паспортов земельных участков от 05.08.2009 N 4200/001/09-195017 и N 4200/001/09-195014

КУГИ на основании заключенного договор аренды от 29.09.2009 N 46-09-Э/09 передал в арендное пользование ООО "Троя-У" земельный участок с кадастровым номером 42:24:01201018:312 площадью 7407 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 42:24:01201018:313 площадью 2961 кв.м также был передан ООО "Троя-У" по договору аренды от 13.11.2009 N 17-11-Н/09 для временного размещения передвижного бетонно-растворного узла контейнерного типа склада инертных материалов из ЛМК арочного типа.

Пунктом 2.3 договора аренды от 13.11.2009 N 17-11-Н/09 стороны согласовали, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка - с 19.02.2007.

Договор аренды от 13.11.2009 N 17-11-Н/09 заключен сроком действия до 30.09.2010. Поскольку по истечении срока действия договора ООО "Троя-У" продолжало пользоваться земельным участком с кадастровым номером 42:24:01201018:313 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, данный договор аренды в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно условиям договора аренды от 13.11.2009 N 17-11-Н/09, арендатор самостоятельно ежеквартально (до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата) перечисляет арендную плату, а также плату за фактическое использование земельного участка, причем первый арендный платеж осуществляется в течение 10-ти дней с момента заключения договора. Обязательство по внесению платежей считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет органа федерального казначейства при надлежащем оформлении платежного документа.

Пунктом 6.1 договора аренды от 13.11.2009 N 17-11-Н/09 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Троя-У" обязательств по внесению арендной платы, а также платы за фактическое использование земельного участка за период с 19.02.2007 по 13.11.2009 по договору аренды от 13.11.2009 N 17-11-Н/09, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Троя-У", возражая против заявленных требований, вместе с тем, в полном объеме погасило сумму задолженности по арендной плате и заявило встречные требования о признании недействительным пункта 2.3 договора аренды и взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Троя-У" неустойки в сумме 35 000 руб., снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил производства по делу в части взыскания задолженности по арендной платы в связи с её уплатой и отказал в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал обоснованность выводов суда.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании незаключенным и недействительным пункта 2.3 договора аренды, суды исходили из того, что в силу статей 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативно-правовым актом; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. При этом судами было принято во внимание, что до заключения договора аренды от 13.11.2009 N 17-11-Н/09, как подтверждается материалами дела, ООО "Троя-У" пользовалось арендованным земельным участком с 19.02.2007.

Выводы судов об отказе в удовлетворении встречных требований соответствуют гражданскому законодательству и не противоречат содержанию пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Достижение сторонами соглашения о распространении условий договора на ранее возникшие отношения, в данном случае, означает, что отношения по поводу пользования земельным участком действительно существовали до заключения спорного договора и свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В процессе судебного разбирательства ООО "Троя-У" погасило задолженность по арендной плате в полном объеме предъявленной суммы, в связи с чем, КУГИ отказалось от иска в этой части.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО "Троя-У" обязательства по внесению арендных платежей, суды признали правомерным требование о взыскании неустойки.

Проверив соотношение предъявленной суммы неустойки и последствия невыполнения должником обязательства по договору, арбитражный суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 35 000 руб.

Выводы суда о снижении неустойки вследствие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствия доказательств наступления негативных последствий для КУГИ, соответствуют действующему законодательству и рекомендациям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств спора, кроме того, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права, не опровергают правильность выводов судов.

У суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для иной оценки выводов суда.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции при проверке материалов дела не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А27-1270/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Мелихов С.Н. Тамашакин