Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф04-5109/11 по делу N А81-651/2011

г. Тюмень

Дело N А81-651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодвис" на постановление от 26.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-651/2011 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кодвис" (625039, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 51/1а, ИНН 7204033670, ОГРН 1027200859113) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629001, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Губкина, 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) о признании недействительным решения от 10.02.2011 N04-07/09-2011.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент по труду и социальной защите населения Ямало-Ненецкого автономного округа.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кодвис" - Смирнова И.Г. по доверенности от 20.09.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кодвис" (далее - ООО "Кодвис", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) о признании недействительным решения от 10.02.2011 N 04-07/09-2011.

Определением арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 24.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент по труду и социальной защите населения Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 06.05.2011 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа заявление общества удовлетворено.

Постановлением от 26.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения управления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кодвис" просит постановление от 26.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 06.05.2011 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа, поскольку действия общества были направлены на заключение государственного контракта и являются добросовестными. Обращение департамента с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным, решение управления от 10.02.2011 N 04-07/09-2011 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков - незаконным, нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить постановление от 26.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку общество отказалось от заключения государственного контракта на условиях, предложенных в своей котировочной заявке. Это означает отказ победителя от заключения государственного контракта на условиях, установленных извещением о проведении запроса котировок и котировочной заявки самого общества.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу не представлен.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком департаментом был размещен запрос котировок от 23.11.2010 N 1698 кз на поставку технических средств реабилитации (многофункциональный тренажер и поворотное сиденье для ванны).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03.12.2010 N 1529 prk победителем в проведении запроса котировок был признан ООО "Кодвис".

В своей котировочной заявке ООО "Кодвис" предложило к поставке технические средства, соответствующие требованиям заказчика, а именно:

многофункциональный тренажер WINNER LADY CLUB высотой 145 см., длинной 175 см., шириной 45 см., поворотное сидение для ванны 10410 N.

Срок для заключения государственного контракта установлен с 10.12.2010 по 20.12.2010.

В адрес ООО "Кодвис" государственным заказчиком направлен проект государственного контракта. Он был подписан последним с протоколом разногласий.

При этом письмом от 15.12.2010 N 540 общество известило государственного заказчика о том, что оно готово заключить государственный контракт на поставку технических средств реабилитации при условии замены многофункционального тренажера аналогичным по техническим характеристикам по причине снятия с производства и прекращения поставок на территорию России на дату заключения контракта тренажера WINNER LADY CLUB, указанного в котировочной заявке.

Согласно письму от 22.12.2010 исх. N 546 общество предложило к поставке многофункциональный тренажер HouseFit HT-9057 высотой 124 см., длинной 134 см., шириной 77 см.

Департамент с данным условием общества не согласился, посчитал, что предлагаемый к поставке товар не соответствует потребности государственного заказчика. Об этом ООО "Кодвис" было уведомлено письмом N 701-17/2921 -ЛМ.

В связи с незаключением государственного контракта на условиях котировочной заявки ООО "Кодвис" государственный заказчик обратился в управление с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о победителе запроса котировок на поставку технических средств реабилитации (запрос котировок N 1698 кз).

По результатам рассмотрения заявления управление, руководствуясь частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), приняло решение от 10.02.2011 N 04-07/09-2011 о внесении ООО "Кодвис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО "Кодвис" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Из части 6 статьи 47 Закона N 94-ФЗ следует, что в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Пунктами 11, 12 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов Федеральной антимонопольной службы России для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, ведению реестра недобросовестных поставщиков, включению и исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков возложены на территориальные органы Федеральной антимонопольной службы России.

Оспариваемое решение от 10.02.2011 N 04-07/09-2011 издано управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ).

Порядок проведения запроса котировок установлен статьей 45 Закона N 94-ФЗ, согласно части 1 которой заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок.

Извещение о проведении запроса котировок должно быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы и содержать: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (статьи 43, 45 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Законность принятого в отношении общества решения о признании ООО "Кодвис" уклонившимся от заключения муниципального контракта подтверждается постановлением от 26.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-651/2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что информационное письмо от 16.12.2010 не содержит сведений о том, с какого именно периода многофункциональный тренажер WINNER LADY CLUB был снят с производства, и с какого периода прекратились поставки данного тренажера на территорию Российской Федерации. При этом доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "ТренМастер" либо общество с ограниченной ответственностью "Неоторен" являются официальными дистрибьюторами производителя многофункционального тренажера WINNER LADY CLUB в материалах дела не содержатся.

Отсутствуют доказательства и того, что у российских поставщиков и дилеров не было в наличии ранее закупленных тренажеров этой модели.

Информационные письма общества с ограниченной ответственностью "Спортпремиер" (Московская область), общества с ограниченной ответственностью "Спортопт" (г. Тюмень), общества с ограниченной ответственностью "Спект" (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "ЗОНТЭК -М" (г. Москва), свидетельствуют лишь о том, что многофункциональные тренажеры WINNER LADY CLUB отсутствуют в продаже с 15.12.2010. Однако данные письма датированы апрелем 2011 года. Это свидетельствует о том, что общество в период рассмотрения и оценки его котировочной заявки и на момент заключения государственного контакта располагало информацией о фактической невозможности выполнить условия контракта в качестве победителя проведения запроса котировок.

Таким образом, изменение обществом условий государственного контракта посредством замены поставок одного оборудования на поставку иного обоснованно было расценено государственным заказчиком как уклонение от заключения контракта, в связи с чем, сведения об ООО "Кодвис" как о недобросовестном поставщике были правомерны включены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону N 94-ФЗ, основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания его недействительным отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО "Кодвис" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-651/2011 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Кодвис" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 15.08.2011 N 1278 в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина