Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф04-4230/11 по делу N А46-1574/2011

г. Тюмень

Дело N А46-1574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная коммерческая фирма "Триада" на решение Арбитражного суда Омской области 30.03.2011 (судья Погосткина Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, дополнительное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи: Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-1574/2011.

В заседании приняли участие представители: от ООО "Сургутстройгаз": Миронова А.П., доверенность от 05.08.2011;

от ООО "СПКФ "Триада": Ивашкина А.И., доверенность от 01.11.20010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, 16, (ИНН 8617013614, ОГРН 1028601679600, далее - ООО "Сургутстройгаз") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная коммерческая фирма "Триада", г. Омск, ул. Енисейская, дом 1, корпус А, офис 31, (ИНН 5503105538, ОГРН 1065503063647, далее - ООО "СПКФ "Триада") о взыскании 1 111 154,69 руб. основного долга, 199 393,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.03.2011, а также процентов, начиная с 02.03.2011 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы 1 111 154,69 руб. по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации 7,75 процента годовых.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с пунктом 5.2.5. договора субподрядчик обязан оплатить подрядчику 4 процента от стоимости выполненного по договору объема работ за услуги генерального подряда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалы дела подтверждают возникновение обязанности ответчика по оплате услуг генподрядчика в рамках реализации договора субподряда. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания генподрядных услуг на заявленную сумму. Проверив расчет процентов, суд признал его правильным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2011 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СПКФ "Триада" в пользу ООО "Сургутстройгаз" взыскано 1 111 154,69 руб. основного долга, 103 666,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по актам N 00000086 от 31.07.2008 и N 00000146 от 31.10.2008 на общую сумму 513 538,75 руб. следует производить с 24.02.2011 по 01.03.2011.

Дополнительным постановлением от 05.07.2011 апелляционный суд постановил дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "СПКФ "Триада" производить от суммы 1 111 154,69 руб. долга по ставке рефинансирования 7,75 процентов, начиная с 02.03.2011 по день фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе ООО "СПКФ "Триада" просит решение, постановление и дополнительное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, сторонами не согласован предмет и сроки оказания услуг, следовательно, договор в этой части является незаключенным. Апелляционный суд применил Положение о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденное постановлением от 03.07.1987 Государственного строительного комитета СССР N 132, Государственного планового комитета СССР N 109, не подлежащее применению.

Представленные в материалы дела акты, по мнению заявителя, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Считает, что расчет процентов не соответствует статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между ООО "Сургутстройгаз" (генподрядчик) и ООО "СПКФ "Триада" (субподрядчик) заключен договор N 28 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы, а генподрядчик - их принять и оплатить.

Окончательная договорная цена складывается из стоимости фактически выполненных работ - пункт 2.4. договора.

Перечень подлежащих оказанию генподрядных услуг конкретизирован в пункте 4.2 договора. По этой причине довод заявителя жалобы о незаключенности договора в части оказания услуг генподрядчиком является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора субподрядчик обязан оплатить генеральному подрядчику 4 процента от стоимости договора за его услуги.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами в части оплаты стоимости генподрядных услуг суд обоснованно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения сторон по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом и в полном объеме на общую сумму 27 778 902,74 руб. установлен решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2009 по делу N А46-20775/2009.

Ссылаясь на неоплату ООО "СПКФ "Триада" услуг генподрядчика, ООО "Сургутстройгаз" обратилось с иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что на ответчика возложена обязанность оплатить услуги генподряда, согласованные в заключенном сторонами договоре N 28 от 26.04.2008, в размере 4 процентов от стоимости фактически выполненных работ, что от суммы 27 778 902 руб. составляет 1 111 154,69 руб.

Заключенный сторонами договор не предусматривает составления актов, подтверждающих выполнение генподрядных услуг.

С учетом этого суд пришел к выводу, что генподрядные услуги подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, независимо от оформления их актом приемки.

Вместе с тем, в качестве доказательств оказания услуг истец представил и акты на общую сумму 1 111 154,69 руб.

Акты N 00000177 от 30.11.2008, N 00000178 от 30.11.2008, 00000156 от 30.11.2008 и 00000123 от 30.09.2008 на сумму 597 615,72 руб. подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатями сторон.

Отклоняя доводы ООО "СПКФ "Триада" о подписании данных актов неуполномоченным лицом, суд обоснованно исходил из того, что условиями договора не определен круг лиц, которому были бы предоставлены полномочия по подписанию актов. Кроме того, на данных актах стоит печать ответчика, право распоряжаться которой, не может быть предоставлено любому работнику общества. Ответчик не предоставил доказательств наличия у него иных печатей или неправомерного выбытия данной печати из его владения. Заявлений о фальсификации доказательств не заявлял. Суд правомерно исходил из того, что полномочия лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки.

Акты N 00000086 от 31.07.2008 на сумму 364 541,55 руб., N 00000146 от 31.10.2008 на сумму 148 997,42 руб. подписаны генподрядчиком в одностороннем порядке. Факт их получения ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался, мотивированного отказа от их подписания не представлено.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и взыскании с ответчика 1 111 154,69 руб. основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку договором субподряда не определены сроки исполнения обязательства по оплате генподрядных услуг, суд при расчете и взыскании процентов учитывал положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым соответствующие обязательства должны исполняться в разумный срок.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, дополнительное постановление этого же суда от 05.07.2011 по делу N А46-1574/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по делу N А46-1574/2011, введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2011, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова