Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф04-4425/11 по делу N А45-18810/2010

г. Тюмень

Дело N А45-18810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Грузовой Терминал" на решение от 03.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 19.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-18810/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Грузовой Терминал" (630088, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Петухова, 35, ИНН 5403162444, ОГРН 1035401304058) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРЕКС" (630015, Новосибирская область, г.Новосибирск, проспект Дзержинского, 12, ИНН 5401162632, ОГРН 1025400519726) о взыскании 1 769 910 руб. 04 коп. убытков и об обязании безвозмездно переделать техническую документацию.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Грузовой Терминал" (далее - ООО "СГТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРЕКС" (далее - ООО "ТАРЕКС", ответчик) о взыскании 1 743 475 руб. 29 коп. убытков, в том числе, 1 169 000 руб. стоимости двух котлов марки ЗИОСАБ-3000 с учетом сумм транспортных расходов по доставке, 127 014 руб. 26 коп. расходов на монтажные работы в части установки двух котлов, 47 461 руб. 03 коп. расходов на проведение экспертизы в ЗАО "Инженерный центр", 260 000 руб. и 140 000 руб. расходов по оплате выполненных проектных работ.

Решением от 03.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от иска в части обязания безвозмездно переделать техническую документацию в части, в этой части производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскания 1 743 475 руб. 29 коп. убытков отказано.

В кассационной жалобе ООО "СГТ", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 03.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, акты выполненных работ от 01.06.2004 и от 30.06.2004, а также заключение N 510 управления Главгосэкспертизы России по Новосибирской области, не подтверждают отсутствие нарушений в проектной документации, разработанной ООО "ТАРЕКС".

Кроме этого, истец указывает на то, что отзыв ООО "Завод "ЗИОСАБ-ДОН" на исковое заявление по делу N А45-14671/2010, а также заключение ЗАО "Инженерный центр" от 05.08.2010 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими существенное нарушение ответчиком договорных обязательств.

ООО "СГТ" также считает, что причинная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика (разработка проекта автономной газовой котельной с нарушениями действующих норм и требований, отсутствие согласования установленных горелок), а также вина ответчика установлена и доказана материалами дела.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "ТАРЕКС" не представлен.

ООО "СГТ" и ООО "ТАРЕКС" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.03.2004 между ООО "СГТ" (заказчик) и ООО "Тарекс" (исполнитель) заключен договор (далее - договор от 10.03.2004), по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя разработку технической документации по строительству автономной газовой котельной согласно подпункту "а" пункта 2 настоящего договора (пункт 1.1. договора от 10.03.2004).

Подпунктом "а" пункта 2 договора от 10.03.2004 предусмотрены следующие виды работ: разработка технического задания на проектирование (плана помещения газовой котельной, состава котельного оборудования, схемы расположения оборудования); разработка проекта газовой котельной общей мощностью 12,6 МВт в соответствии с действующими нормативными документами в следующих частях: общая, теплотехническая, электротехническая, отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация, экология, газоснабжение котельной; разработка проекта газопровода высокого давления; согласование проекта.

Кроме этого, в соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора от 10.03.2004 исполнитель осуществляет монтаж котельного оборудования при необходимости с привлечением специализированных субподрядных организаций, обеспечение основным и вспомогательным оборудованием, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию газовой котельной, а также осуществляет сервисное обслуживание газовой котельной в рамках и по стоимости, определенной в специальном договоре на сервисное обслуживание.

Согласно пункту 9 договора от 10.03.2004 он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с договором от 10.03.2004 был разработан проект 2004-1 "Автономная газовая котельная для складского комплекса "ООО "СГТ", а также были установлены 2 котла.

При этом на основании заключенных между ООО "СГТ" и ООО "Тарекс" договоров N 96 от 16.08.2005, N 18/С-01.08.06 от 01.08.2006 и N 115/с от 22.10.2008 ответчик осуществлял авторский надзор при строительстве котельной, поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, его обслуживание и ремонт.

Ссылаясь на неполадки в работе котельного оборудования, вызванные ошибками в его проектировании, которые повлекли расходы по их устранению, ООО "СГТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец надлежащим образом не доказал противоправное действие (бездействие) ответчика (нарушение обязательств по договору от 10.03.2004), факт возникновения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между их возникновением и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом того, истцом не доказан факт обращения к ответчику с требованием переделать техническую документацию по строительству автономной газовой котельной, при заявленных по настоящему делу требованиях и установленных по нему обстоятельствах пришли к обоснованному выводу о том, что истец не приобрел права требовать взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 10.03.2004.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение взятых на себя обязательств, возлагается на истца. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме этого, лицо, требующее возмещения убытков, также должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Суд кассационной инстанции считает, что представленные в обоснование требований о взыскании 1 743 475 руб. 29 коп. убытков (ущерба) документы правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств, достоверно подтверждающих причиненный ответчиком истцу реальный ущерб. Каких-либо иных доказательств и расчетов, опровергающих данные выводы судов, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан размер убытков (реальный ущерб), противоправность действий ответчика, которая могла повлечь его ответственность в виде возмещения убытков, а также наличие причинной связи между возникшими у истца убытками и исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 10.03.2004, в связи с чем обоснованно отказали ООО "СГТ" в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 743 475 руб. 29 коп.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они по существу направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18810/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль