Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф04-4475/11 по делу N А70-12043/2010

г. Тюмень

Дело N А70-12043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н.,

Орловой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коттедж" на решение от 05.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 30.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-12043/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.41, стр.1, ИНН 7722611386, ОГРН 5077746794362) к обществу с ограниченной ответственностью "Коттедж" (625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул.50 лет Октября, д.204, ИНН 7203068695, ОГРН 1027200774248) о взыскании 9 888 116 руб. 02 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ООО "Лазурит", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коттедж" (далее - ООО "Коттедж", ответчик) о взыскании 9 888 116 руб. 02 коп., из которых 9 733 119 руб. 42 коп. основного долга по договору строительного подряда N 02/08 от 20.10.2008, 154 996 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО "Коттедж" в пользу ООО "Лазурит" взыскано 9 888 116 руб. 02 коп., в том числе 9 733 119 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 154 996 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 72 440 руб. 58 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Коттедж", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 05.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, и суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили его ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции, а также на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку самостоятельно изменил правовое обоснование иска.

ООО "Коттедж" также ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ, стоимость которых заявлена ко взысканию, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ третьими лицами.

ООО "Лазурит" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Лазурит" и ООО "Коттедж" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.10.2008 между ООО "Коттедж" (заказчик) и ООО "Лазурит" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 02/08 (далее - договор подряда N 02/08 от 20.10.2008), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству фундаментов на объекте: животноводческий комплекс (ГП-5, ГП-6), расположенный в с.Рассвет, Исетского района, Тюменской области, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Перечень работ и стоимость работ определяется сторонами локальным сметным расчетом в приложении N 1 к договору (пункт 1.1. договора подряда N 02/08 от 20.10.2008).

В соответствии с пунктом 4.2. договора подряда N 02/08 от 20.10.2008 окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором.

Между ООО "Лазурит" и ООО "Коттедж" подписаны без замечаний акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года от 28.11.2008 N 1 на сумму 4 667 373 руб. 52 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2008 N 1 на сумму 5 065 745 руб. 90 коп., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года от 25.12.2008 N 2 на сумму 5 065 745 руб. 90 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2008 N 2 на сумму 4 667 373 руб. 52 коп.

В письме от 18.06.2010 N 5 ООО "Лазурит" предложило ООО "Коттедж" погасить имеющуюся задолженность по договору подряда N 02/08 от 20.10.2008 в размере 9 733 118 руб. 42 коп.

ООО "Коттедж" в ответе на данное письмо (исх. N 155 от 12.07.2010), сославшись на тяжелое финансовое положение, просило ООО "Лазурит" согласовать оплату задолженности по предложенному графику.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "Лазурит" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав на то, что представленный в материалы дела договор подряда N 02/08 от 20.10.2008 не содержит согласования сторонами сроков выполнения работ, пришел к выводу о незаключенности данного договора.

Вместе с тем, сославшись на то, что незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных им работ, если эти работы приняты заказчиком, суд первой инстанции, признав доказанными факты выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты данных выполненных работ, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование ООО "Лазурит" о взыскании стоимости выполненных работ.

Кроме этого, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал также обоснованными и требования ООО "Лазурит" о взыскании с ООО "Коттедж" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 996 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Названные требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, поскольку, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, подписанные без замечаний по объему и качеству выполненных работ акты о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2008, N 2 от 25.12.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.11.2008, N 2 от 25.12.2008, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ.

При этом, обоснованно сославшись на то, что, приняв в отсутствие замечаний по объему и качеству выполненные истцом работы, ответчик фактически согласился с их стоимостью, поскольку из переписки сторон ответчиком долг в размере 9 733 118 руб. 42 коп. не оспаривался, а также сославшись на то, что доказательства оплаты выполненных истцом работ на сумму долга в материалы дела ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям нормы статей 8, 395, 421, 422, 432, 702, 708, 720, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Коттедж" в пользу ООО "Лазурит" 9 733 119 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 154 996 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что выяснение поставленных ответчиком в заявленном ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы вопросов о выполнении ООО "СтройГород" работ по договорам строительного подряда N 12 от 17.07.2008 и N 14 от 08.08.2089 не относится к кругу подлежащих доказыванию по настоящему делу обстоятельств, а назначение судом апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы для установления факта выполнения спорных работ ООО "Лазурит" по поставленным ООО "Коттедж" в своем ходатайстве вопросам не может повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку установление давности выполнения работ и цены при наличии согласованных сторонами документов не являются юридически значимыми обстоятельствами, и их установление не направлено на подтверждение каких-либо доводов ответчика.

Суд кассационной инстанции также считает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как иск рассмотрен в соответствии с его предметом - материально-правовым требованием о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно удержанных денежных средств по принятым ответчиком работам, в связи с чем мнение заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку самостоятельно изменил правовое обоснование иска, ошибочно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт извещения судом первой инстанции ООО "Коттедж" о назначении судебного разбирательства на 04.03.2011 на 14 час. 30 мин., суд кассационной инстанции считает, что ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе, об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ, стоимость которых заявлена ко взысканию, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ третьими лицами, оценивались судами первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12043/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Орлова