Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф04-4110/11 по делу N А67-6884/2010

г. Тюмень

Дело N А67-6884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Орловой Н.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин-1" на решение от 04.02.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 05.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А67-6884/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин-1" (Томская область, г. Томск, п. Геологов, ул. Геологов, 11, ОГРН 1037000144994, ИНН 7017078199) к обществу с ограниченной ответственностью "Томская геолого-разведочная экспедиция" (Томская область, г. Томск, п. Геологов, ул. Геологов, 11а, ОГРН 1057002489059, ИНН 7017120080) о взыскании 1 900 548, 51 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин-1" (далее - ООО "КРС-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществ у с ограниченной ответственностью "Томская геолого-разведочная экспедиция" (далее - ООО "ТомГРЭ", ответчик) о взыскании 1 900 548, 51 руб., в том числе 1 650 648, 60 руб. неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства за использование базы п. Геологов, 41 987,14 руб. - неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства за услуги по обеспечению электроэнергией, 207 912,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований заявленных исковых требований).

Решением от 04.02.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку двухсторонними актами подтверждается задолженность ответчика, ответчик не доказал, что предъявленные к оплате услуги не оказывались истцом, отсутствие доказательств, подтверждающих права истца в отношении базы п. Геологов, показаний приборов учета, не могут служить основанием для отказа в защите прав истца, требования истца в рамках дела ответчиком не оспорены, Никонов Б.С. является лицом, уполномоченным ответчиком на подписание актов с истцом, ответчик не заявлял о фальсификации актов, отсутствие письменного договора не свидетельствует о том, что ответчик не пользовался услугами истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что в рамках заявленного иска истец полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за использование базы п. Геологов за период с апреля по декабрь 2009, а также за потребленные услуги по обеспечению электроэнергией и связью за период с апреля 2009 по январь 2010.

В качестве обоснования своих требований истец сослался на акты оказанных услуг за апрель 2009 - январь 2010, подписанные со стороны ответчика Никоновым Б.С., а так же на выставленные счета-фактуры за тот же период.

Неоплата по указанным актам послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из того, что истцом не представлено допустимых доказательств о правах последнего на базу, о полномочиях лица, подписавшего акты со стороны ответчика, о достоверности стоимости электроэнергии и услуг связи с учетом отсутствия показаний приборов учета, пришел к выводу о недоказанности истцом права владения, либо распоряжения базой в п. Геологов, равно как и оснований передачи ответчику указанной базы, факта оказания каких-либо услуг ответчику, в том числе, по электроснабжению и связи, в связи с чем, верно указал на недоказанность неосновательного обогащения ответчика за счет истца и отказал в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что двухсторонними актами подтверждается задолженность ответчика, ответчик не доказал, что предъявленные к оплате услуги не оказывались истцом, отсутствие доказательств, подтверждающих права истца в отношении базы п. Геологов, показаний приборов учета, не могут служить основанием для отказа в защите прав истца, требования истца в рамках дела ответчиком не оспорены, Никонов Б.С. является лицом, уполномоченным ответчиком на подписание актов с истцом, ответчик не заявлял о фальсификации актов, отсутствие письменного договора не свидетельствует о том, что ответчик не пользовался услугами истца, были предметом оценки судов, обоснованно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылки истца на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлине, отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.02.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6884/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - 1" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.В. Орлова О.И. Финько