Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф04-4463/11 по делу N А27-17137/2010

г. Тюмень

Дело N А27-17137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антипиной О.И.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц связи кассационную жалобу ИФНС России по г. КемеровоИнспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 18.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 19.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Усанина Н.А., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А27-17137/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кедровский-1" (650903, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Советская, 5, ИНН 4205157761, ОГРН 1084205010658) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Красикова А.В. по доверенности N 1 от 19.10.2010,

от заинтересованного лица - Андреенко К.К. по доверенности от 04.10.2010.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кедровский-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 171 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.

Решением от 18.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Инспекция считает, что создание двух организаций ООО ЧОО "Кедровский-1" и ООО ЧОО "Кедровский-2" были направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на создание схемы минимизации налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общего режима налогообложения и специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения); являются взаимозависимыми лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам налогового органа возражает, просит решение и постановление по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки, установлены обстоятельства необоснованного применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения и, соответственно, о наличии у него обязанности по представлению деклараций и уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль и ЕСН.

Налоговым органом установлено, что у ООО ЧОО "Кедровский-1" и ООО ЧОО "Кедровский-2" единый характер охранной деятельности, Общества имеют одинаковые составы учредителей, созданы в один день, переход директоров из одного Общества в другое, бухгалтер и инспектор по кадрам работали в одном из Обществ по основному месту работы, а в другом по совместительству, оказание охранных услуг одному лицу; штатная численность указанных охранных организаций суммирована Инспекцией и превысила предельное количество, при котором организация вправе находиться на упрощенной системе налогообложения; а также хозяйственная деятельность ООО ЧОО "Кедровский-1" и ООО ЧОО "Кедровский-2" расценена как единой организации.

Решением от 15.11.2010 N 902 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение от 30.09.2010 N 171 - утверждено.

Полагая решение Инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО ЧОО "Кедровский-1" требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 143, 146, 247, 249, 346.11-346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о недоказанности Инспекцией деятельности организаций как единого охранного предприятия, наличия в действиях заявителя схемы уклонения от уплаты налогов, неправомерного применения специального налогового режима с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщик находится на упрощенной системе налогообложения.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода, в том числе, допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса, согласно которому организации не вправе применять упрощенную систему налогообложения, если средняя численность работников превышает 100 человек, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанные превышения и (или) несоответствие указанным требованиям.

Судами установлено, что организации ООО ЧОО "Кедровский-1" и ООО ЧОО "Кедровский-2" являются отдельными субъектами хозяйственных и налоговых правоотношений, самостоятельно исполняли обязательства по заключенным договорам на осуществление охранной деятельности различных объектов, самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли по месту учета налоговую отчетность.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об осуществлении указанными организациями реальной предпринимательской деятельности; отсутствии оснований для включения доходов организаций в состав доходов налогоплательщика; ошибочном определении налоговым органом численности работников обеих организаций. Расположение двоих работников-совместителей в одном помещении не подтверждает доводы налогового органа об обстоятельстве минимизации налогов и не противоречит положениям налогового законодательства.

В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от деятельности вновь созданных организаций, являются доходом налогоплательщика; то, что данные организации созданы с целью формального соблюдения настоящим налогоплательщиком условий применения упрощенной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводам Инспекции о том, что в период деятельности двух взаимозависимых организаций ООО ЧОО "Кедровский-1" и ООО ЧОО "Кедровский-2" численность работников ООО ЧОО "Кедровский-1" была близка к предельной величине сто человек (суммарно превысила допустимую численность), являющейся условием для применения упрощенной системы налогообложения; о наличии у них идентичных организационно-правовых форм, одинаковых видов деятельности, применение ими специального налогового режима, наличие единого состава учредителей, заинтересованных во взаимодействии своих организаций, выполнение трудовых обязанностей бухгалтером, инспектором по кадрам и технике безопасности на условиях совместительства, судами дана правильная правовая оценка.

Кроме того, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу соответствующих налоговых обязательств по основанию о том, что обе организации осуществляли деятельность как единая организация, а равно направленности действий каждой из них на уклонение от уплаты налогов путем перехода на специальный режим налогообложения, при этом переводить налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, Инспекцией подтверждено соответствие его критериям статьи 346.12 НК РФ.

Суды правомерно отметили, что в связи с неправомерным доначислением Инспекцией налогов, события вмененных налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122, статьи 119 НК РФ, отсутствуют.

Следовательно, у суда было достаточно оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в обжалуемой части.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17137/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Антипина

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов