Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф04-5049/11 по делу N А27-16691/2010

г. Тюмень

Дело N А27-16691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Абсалямова А.В.

судей Лаптева Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый мир" на решение от 17.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кулебякина Е.Н.) и постановление от 17.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А27-16691/2010 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Анжеро-Судженска (652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Ленина, 6, ОГРН 1024200509520, ИНН 4201002421) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый мир" (652473, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Мира, 29, ОГРН 1074246000267, ИНН 4246008180) о взыскании неосновательного обогащения.

Другое лицо, участвующие в деле - Егян Эдуард Еремович.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Анжеро-Судженска (далее - КУМИ, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый мир" (далее - ООО "Торговый мир", общество) о взыскании 2 587 541 рубля 14 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егян Эдуард Еремович.

Решением от 17.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу комитета взыскано 2 587 541 рубль 14 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением от 17.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Торговый мир" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы не согласен с выводами судов относительно площади земельного участка, необходимой для использования недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

ООО "Торговый мир" считает, что при исчислении размера неосновательного обогащения необоснованно применена базовая ставка арендной платы за использование земельного участка, занятого банками, дилерскими, посредническими конторами, расположенными во встроенных помещениях.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Ленина, 13б общей площадью 226,70 кв. м, инв. N 6768, лит. Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 42 АВ 827225 от 10.07.2007.

Нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:20:0102047:0004 площадью 4001,3 кв. м и используется под банковский офис.

Поскольку общество не вносило плату за пользование указанным земельным участком, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств внесения обществом платы за пользование упомянутым земельным участком.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

За обществом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости и с этого момента в силу стати 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования.

Поскольку общество использовало земельный участок, у него в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации возникла обязанность по внесению платы.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения.

Довод общества о неверном определении площади земельного участка не принимается по следующим основаниям.

Изначально (в 2002 году) земельный участок площадью 4001,3 кв.м по договору аренды был передан Егяну Э.Е. для строительства кафе. Право собственности на это кафе зарегистрировано за обществом 10.07.2007 на основании договора купли-продажи, заключенного с Егяном Э.Е. Земельный участок с кадастровым номером 42:20:0102047:0004 площадью 4001,3 кв.м определен органом местного самоуправления в качестве необходимого для использования кафе.

Общество, владея нежилым помещением на праве собственности с 10.07.2007 и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим зданием и необходимого для его использования, в собственность или аренду, не оформляло своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Доказательств определения иных границ и иной площади земельного участка, необходимых для использования под кафе, общество не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что при исчислении размера неосновательного обогащения необоснованно применена базовая ставка арендной платы за использование земельного участка, занятого банками, подлежит отклонению, поскольку судами установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок под зданием, принадлежащим обществу, используется именно для этих целей (договор долгосрочной аренды от 08.08.2007 с открытым акционерным обществом "УРСА Банк"), а нормативные акты администрации города Анжеро-Судженска в целях исчисления арендной платы предполагают учет функционального назначения и вида деятельности.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16691/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Абсалямов

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина