Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф04-4957/11 по делу N А46-4765/2011

г. Тюмень

Дело N А46-4765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.Н. Гудыма

судей Г.Н. Клиновой

Н.В. Орловой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ремизовича Алексея Константиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2011 (судья Савинов А.В.) по делу N А46-4765/2011 по заявлению товарищества собственников жилья "Маркса 17" (644010, г. Омск, пр. Маркса, 17, ИНН 5504203930, ОГРН 1085543010783) к индивидуальному предпринимателю Ремизовичу Алексею Константиновичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Маркса 17" (далее - товарищество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего коммерческого Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия права" от 28.03.2011 по делу N 04/11 по иску товарищества к индивидуальному предпринимателю Ремизовичу Алексею Константиновичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору на размещение и эксплуатацию конструкции с информацией от 01.11.2008 в размере 185 808 руб.; неустойки за просрочку оплаты в размере 98 71,43 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 5 870,38 руб.

Определением суда от 15.07.2011 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист.

С определением не согласился предприниматель, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, суд, указав в резолютивной части на взыскание денежных средств, нарушил положения статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не проверил порядок формирования третейского суда и его соответствия принципу беспристрастности судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает подлежащим изменению резолютивной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Постоянно действующего коммерческого Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия права" от 28.03.2011 по делу N 04/11 в составе председательствующего судьи Голиковой Н.А. с предпринимателя (ИНН 550300410370) взысканы в пользу товарищества (ИНН 5504203930, ОГРН 1085543010783) задолженность по арендной плате по договору на размещение и эксплуатацию конструкции с ин формацией от 01.11.2008 в размере 185 808 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 9 871,43 руб. и расходы по оплате третейского сбора в размере 5 870,38 руб.

Поскольку решение третейского суда предприниматель добровольно не исполнил, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, определил выдать исполнительный лист, при этом указал на взыскание с предпринимателя в пользу товарищества денежных сумм, указанных в решении третейского суда.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда о наличии оснований к выдаче исполнительного листа, однако считает, что резолютивную часть судебного акта следует изменить, исключив из второго абзаца указание на взыскание с предпринимателя в пользу товарищества денежных сумм, указанных в решении третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Установив, что предприниматель третейским судом был надлежащим образом уведомлен о времени и месте третейского разбирательства, арбитражный суд не выявил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и правомерно удовлетворил требование заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не проверил порядок формирования третейского суда и его соответствие принципу беспристрастности судебного разбирательства (пункт 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он не был заявлен в качестве возражений в арбитражном суде, также в нарушение статьи 65 и части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил таких доказательств.

Часть 2 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в определении по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться: сведения о наименовании и составе третейского суда; наименование сторон третейского разбирательства; сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель; указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа.

Поскольку § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только разрешение вопроса о наличии оснований для выдачи или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то взыскание с лица, против которой принято решение третейского, денежных средств, являющихся предметом разбирательства третейского суда, противоречит нормам статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение подлежит изменению в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исключением из абзаца второго резолютивной части обжалуемого определения указаний суда на взыскание с предпринимателя в пользу товарищества задолженность в размере 185 808 руб.; неустойку в размере 9 871,43 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 5 870,38 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2011 по делу N А46-4765/2011 изменить.

Исключить из абзаца второго резолютивной части указание суда на взыскание с индивидуального предпринимателя Ремизовича Алексея Константиновича в пользу товарищества собственников жилья "Маркса 17" задолженность в размере 185 808 руб.; неустойку в размере 9 871,43 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 5 870,38 руб.

В остальной части определение оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.В. Орлова