Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф04-5013/11 по делу N А27-16555/2010

г. Тюмень

Дело N А27-16555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2011 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Калиниченко Н.К., Жданова Л.И., Мухина И.Н.) по делу N А27-16555/2010 по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "НОРД" (650003, г. Кемерово, Ленинградский пр-кт, 36, Б, 24, ИНН 4205098298, ОГРН 1064205000661) к закрытому акционерному обществу "Сибирские ресурсы" (650521, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, с. Андреевка, ул. Угольная, 1А, Г, ИНН 4207049088, ОГРН 1024200694319) о взыскании 1 006 399,62 руб., по встречному иску закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "НОРД" о взыскании авансового платежа в размере 650 970 руб.

В заседании приняли участие представители:

от ЗАО "НПФ "НОРД" - Дергунов Д.В. по доверенности от 01.11.2010 N 071/01.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Норд" (далее - ЗАО "НПФ "НОРД") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу "Сибирские ресурсы" (далее - ЗАО "Сибирские ресурсы") о взыскании 650 970 руб. долга по договору от 09.09.08 N П-012/08 и пени в размере 296 516,80 руб.

До принятия решения по делу ЗАО "Сибирские ресурсы" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "НПФ "НОРД" о взыскании авансового платежа в размере 650 970 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибирские ресурсы" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт; отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "НПФ "НОРД" в полном объеме, исковые требования ЗАО "Сибирские ресурсы" по встречному иску удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Полагает, что спорный договор является незаключенным. В отношении результата работ, представленного подрядчиком, у заказчика имелись существенные замечания по их качеству, которые не были устранены, следовательно, работы выполнены без надлежащего качества. Арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Сибирские ресурсы" о получении экспертного заключения проектной документации. При вынесении решения имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Сибирские ресурсы" обязательств по оплате выполненных для него ЗАО "НПФ "НОРД" работ.

В свою очередь ЗАО "Сибирские ресурсы" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "НПФ "НОРД" авансового платежа, перечисленного по договору.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда от 09.09.2008 N П-012/08, предметом которого является разработка проектной документации.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств направления ЗАО "Сибирские ресурсы" проекта в экспертное учреждение, установление несоответствия его техническим заданиям и предмету договора и возникновения у общества убытков связанных с ненадлежащим выполнением истцом обязательств по спорному договору.

При вынесении решения об удовлетворении иска о взыскании задолженности и применении установленной пунктом 5.3. договора ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде взыскания пени в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены, приняты заказчиком без возражений, в соответствии с условиями договора, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, встречный иск по настоящему делу не может быть расценен как прекращение действия договора, поскольку отказ от договора должен предшествовать подаче искового заявления и быть явным для другой стороны в сделке.

Суд отклонил в связи с несостоятельностью доводы ответчика не о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору, обоснованно указав, что переписка сторон свидетельствует о возникновении у заказчика дополнительных вопросов и заданий по спорному объекту.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела подтвердил выводы суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска ЗАО "НПФ "НОРД".

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

ЗАО "НПФ "НОРД" доказано выполнение работ, предусмотренных договором подряда, поскольку акт приемки выполненных работ от 16.04.2009 N 18-А09 и справка о стоимости выполненных работ от 16.04.2009 N 18-С09 подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

Между тем, допустимых доказательств того, что работы, поименованные в акте приемки выполненных работ, представленном истцом в обоснование своих требований, выполнены не полностью, ЗАО "Сибирские ресурсы" не представлено. В акте о приемке выполненных работ не отражены замечания относительно объема, качества и сроков выполнения работ. Обратное ответчиком не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

С требованием об устранении недостатков в принятой работе в разумные сроки после принятия проектной документации заказчик к подрядчику не обращался.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ЗАО "НПФ "НОРД" требований правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности спорного договора ввиду несогласованности предмета и сроков договора подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует о том, что суды исходили из отсутствия оснований для снижения неустойки.

Кроме этого, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела таких доказательств не представлено, а одного лишь указания в кассационной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения судебных актов, принятых в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А27-16555/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова