Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф04-5069/11 по делу N А03-210/2011

г. Тюмень

Дело N А03-210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ёлочка" (истец) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2011 (судья Зеленина С.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Лобанова Л.Е., Кресс В.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-210/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ёлочка" (656000, г. Барнаул, Павловский тракт, 251в, ИНН 2221113790, ОГРН 1052201958632) к индивидуальному предпринимателю Черных Ольге Викторовне, г. Барнаул, о взыскании 241 476 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Барнаул.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ёлочка" (далее - ООО "Ёлочка") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черных Ольге Викторовне (далее - ИП Черных О.В.) о взыскании 241 476 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251в, за период с 15.03.2008 по 30.09.2008.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ёлочка" просит решение и постановление отменить в связи с неправильным толкованием норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик вследствие фактического владения и пользования имуществом, осуществлял торговую деятельность и получал от этого материальную выгоду. Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды фактически лишили истца права на судебную защиту. Ранее арендатору (ООО "Эверест") также было отказано в удовлетворении иска при тех же фактических обстоятельствах.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2007 между ООО "Эверест" (арендатор) и ООО "Ёлочка" (арендодатель) был подписан договор аренды N 7, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещения в созданном путем нового строительства здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251В, площадью 2600 кв. метров, указанные в Приложении N 1 к договору. Помещение передавалось по акту приема-передачи арендуемых площадей от 01.02.2007.

По договору субаренды N 9 от 24.01.2008, заключенному между ООО "Эверест" (субарендодатель) и предпринимателем Черных Ольгой Викторовной (субарендатор), субарендодатель передал субарендатору во временное владение и пользование за плату (арендную плату) по акту приема-передач и нежилое помещение - общей площадью 128 кв.м., находящееся в 2-х этажном здании торгово-развлекательного комплекса "Европа", расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 251В. Договор вступил в силу с 24.01.2008 по 24.12.2008.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Ёлочка" указало на неосновательное обогащение ответчика за счет истца в виде сбереженной арендной платы за пользование имуществом в сумме 241 476 руб.

В обоснование иска указано, что к моменту заключения договоров аренды и субаренды право на здание по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 251В не было введено в эксплуатацию, а ответчик в период с 15.03.2008 по 30.09.2008, осуществлял торговую деятельность и пользовался помещением, получал материальную выгоду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ИП Черных О.В. суммы неосновательного обогащения - 241 476 руб. за период с 15.03.2008 по 30.09.2008., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что за период, заявленный в иске, нежилые помещения по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251в как объект недвижимости в гражданском обороте не существовали; отсутствующий в гражданском обороте объект не мог быть передан в пользование, в том числе лицом, не имеющим титула владения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт обогащения ответчика за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а также размер неосновательного обогащения, должно лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Судами сделан правильный вывод о том, что в период 15.03.2008 по 30.09.2008 ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет пользования имуществом истца, так как в указанный период истец не являлся собственником имущества.

Спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию 14.04.2009. До ввода в эксплуатацию в установленном порядке указанный объект не мог рассматриваться как объект недвижимого имущества, оконченного строительством.

Право собственности истца на вновь созданный объект недвижимости - торговый центр - зарегистрировано 30.04.2009.

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, поскольку истцом заявлено о взыскании денежных сумм за пользование помещением, то расчет, представленный истцом, в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть обоснован в части определения цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец предъявляет требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы за пользование помещением в период с 15.03.2008 по 30.09.2008 из расчета пользования ответчиком помещением по цене, указанной в договоре.

Между тем, договор аренды, являясь недействительной сделкой, не влечет правовых последствий для сторон (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и недейсвительность договора субаренды.

Следовательно, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал стоимость пользования помещением, то есть размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А03-210/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова