Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф04-4940/11 по делу N А03-18159/2010

г. Тюмень

Дело N А03-18159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Антипиной О.И.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на решение от 18.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 07.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А03-18159/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Л.Толстого, д. 38, ИНН 22250119491, ОГРН 1022200531484) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 48а, ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" - Мальцева И.В. по доверенности N 10/17 от 19.01.2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - Аверина А.Ю. по доверенности от 18.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 15.12.2010 N 10-21/18457 о привлечении к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 18.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края требования Банка удовлетворены.

Постановлением от 07.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция указывает на рассмотрение акта об обнаружении налогового правонарушения в присутствии представителя Банка, отсутствие нарушений прав Банка на участие в рассмотрении материалов проверки. Инспекция считает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт исполнения Банком обязанности по представлению справок об остатках денежных средств, о наличии счетов и выписок из банковских счетов; судами не исследована правомерность привлечения Банка к ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 86 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 22.09.2011.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции от 15.12.2010 N 10-21/18457 Банк привлечен к ответственности по статье 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 970 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение Инспекции от 15.12.2010 N 10-21/18457 изменено, сумма штрафа снижена до 880 000 руб.

Решение Инспекции мотивировано нарушением Банком пункта 2 статьи 86 НК РФ, а именно: непредставлением в установленный законом срок справок об остатках денежных средств на банковских счетах налогоплательщиков, справки о наличии счетов в банке у налогоплательщика, выписки по операциям на счете налогоплательщика.

Арбитражным судом признано недействительным решение Инспекции в связи с отсутствием нарушений Банком норм пункта 2 статьи 86 НК РФ; фактическим исполнением Банком обязанностей по представлению Инспекции сведений об остатках денежных средств налогоплательщиков на счетах в Банке, операции по которым приостановлены Инспекцией; существенным нарушением Инспекцией прав Общества при вынесении оспариваемого решения.

Согласно статье 135.1 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 76 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В оспариваемом решении Инспекции указано о направлении за период с 01.06.2010 по 01.10.2010 в адрес Банка 77-ми решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков и 3-х запросов: об остатках денежных средств на банковском счете налогоплательщика, о наличии счетов в банке у налогоплательщика, о представлении выписки по операциям на счете налогоплательщика.

Арбитражными судами установлено, что Инспекцией неправильно квалифицированы действия Банка в отношении 77-ми решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков как нарушение Банком обязанности по представлению справок в порядке пункта 2 статьи 86 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

По данному делу Инспекция направила Банку только три мотивированных запроса: об остатках денежных средств на банковском счете ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой", о наличии счетов в банке у Ковальского Е.Н., о представлении выписки по операциям на счете ЗАО "РАТМ Алтай".

В связи с чем неправомерно указано в оспариваемом решении Инспекции о нарушении Банком норм пункта 2 статьи 86 НК РФ в отношении непредставления сведений об остатках денежных средств на банковских счетах налогоплательщиков при получении от Инспекции 77-ми решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков.

Обязанность Банка представить сведения об остатках денежных средств на банковских счетах налогоплательщиков при получении от налогового органа решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика предусмотрена пунктом 5 статьи 76 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 76 НК РФ не предусмотрена обязанность Банка направлять вышеуказанные сведения налоговому органу в порядке, установленном приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@ "Об утверждении порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки" (далее - приказ ФНС России от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@.

Вышеуказанный приказ ФНС принят в соответствии с пунктом 3 статьи 86 НК РФ и предусматривает порядок представления банками справок и выписок по запросам налоговых органов (п. 1 приказа ФНС России от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@). В отношении исполнения банками обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 76 НК РФ, вышеуказанный приказ носит рекомендательный характер (пункт 2 приказа ФНС России от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@).

На основании вышеизложенного арбитражными судами сделан обоснованный вывод об отсутствии законодательно установленной обязанности банков о направлении налоговому органу сведений об остатках денежных средств на банковских счетах налогоплательщика при получении от налогового органа решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, как это предусмотрено пунктом 7 Порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов.

Арбитражными судами исследованы представленные Банком доказательства направления сведений об остатках денежных средств на банковских счетах налогоплательщиков при получении от налогового органа решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, справок по запросам Инспекции, при этом сделан вывод о том, что Инспекция неправомерно оценила действия Банка по исполнению требований пункта 5 статьи 76 НК РФ, приняв во внимание лишь отсутствие доказательств направления документов заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, не приняв во внимание представленные Банком доказательства своевременного исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а именно: ответы ФГУП "Почта России", копии журнала исходящей корреспонденции, копии реестров почтовых отправлений с описью вложенной почтовой корреспонденции.

Арбитражными судами установлен факт своевременного направления Банком сведений об остатках денежных средств на банковских счетах налогоплательщиков по 77-ми решениям Инспекции (в порядке пункта 5 статьи 76 НК РФ) и справок по 3-м запросам Инспекции (в порядке пункта 2 статьи 86 НК РФ) простой почтовой корреспонденцией.

Установленные судами обстоятельства дела подтверждаются письмом от 09.12.2010 N 22.51-16-48/43 Барнаульского почтамта ОСП УФПС Алтайского края Филиала ФГУП "Почта России". Представленным в суд письмом от 17.12.2010 N 2251-16-48/48 Барнаульский почтамт ОСП УФПС Алтайского края Филиала ФГУП "Почта России" также подтверждает, что простая корреспонденция ООО "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" принята в отделениях почтовой связи по реестрам от 04.06.2010, 21.06.2010, 06.07.2010, 09.07.2010, 16.07.2010, 19.07.2010, 23.07.2010, 28.07.2010, 30.07.2010, 04.08.2010, 05.08.2010, 26.08.2010, 27.08.2010, 30.08.2010. 01.09.2010, 07.09.2010, 08.09.2010. 10.09.2010. 14.09.2010, 16.09.2010, 21.09.2010, 28.09.2010, 24.09.2010, 30.09.2010, 06.10.2010 на основании п.п. 1, 2 Рабочей инструкции "О порядке осуществления входного контроля при приеме почтовых отправлений от корпоративных клиентов", утвержденной 27.10.2009 заместителем генерального директора ФГУП "Почта России". При приеме корреспонденции работниками почты была произведена проверка по реестру и реестр заверен оттиском календарного почтового штемпеля дня приема. Налоговый орган указанные доказательства не оценивал, руководствовался лишь отсутствием у банка доказательств направления документов заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Также суду представлены Банком описи вложенной корреспонденции по вышеуказанным реестрам писем, направленных Банком в Инспекцию, заверенные Барнаульским почтамтом ОСП УФПС Алтайского края.

Инспекцией отрицается получение почтовых отправлений Банка, при этом суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие поступления почтовой корреспонденции, в том числе порядок учета входящей корреспонденции, реестры входящей корреспонденции или иные документы учета входящей корреспонденции в Инспекции.

Выводы арбитражных судов по обстоятельствам отправки почтовой корреспонденции Банком подтверждены со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства. Доводы кассационной жалобы об отсутствии фактической отправки Банком сведений и справок не подтверждены со ссылками на представленные в материалы дела доказательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, исследованных судом в порядке статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права судами при исследовании доказательств не допущено. Оснований для переоценки обстоятельств дела и представленных суду доказательств у суда кассационной инстанции согласно нормам статьи 286 АПК РФ не имеется.

На основании установленных обстоятельств дела арбитражными судами сделан обоснованный вывод об исполнении Банком обязанностей, предусмотренных п.5 ст. 76 НК РФ, и об отсутствии оснований для привлечения Банка к ответственности по ст. 135.1 НК РФ, а также неправильной квалификацией правонарушения.

Арбитражные суды, основываясь на материалах дела, пришли к выводу о нарушении Инспекцией прав Банка, о необеспечении Банку в полной мере возможности участия в рассмотрении материалов проверки и предоставления объяснений по всем документам, положенным в основу оспариваемого решения Инспекции.

Письмо Барнаульского почтамта ОСП УФПС Алтайского края Филиала ФГУП "Почта России" от 09.12.2010 N 22.51-16-48/13 представлено Банком в Инспекцию 13.12.2010 в дополнение к ранее представленным объяснениям. Инспекция не обеспечила право Банку на представление объяснений по материалам, положенным в основу принимаемого Инспекцией акта, а именно - вышеуказанного письма Барнаульского почтамта ОСП УФПС Алтайского края Филиала ФГУП "Почта России".

Выводы арбитражных судов о существенном нарушении Инспекцией прав Банка при вынесении оспариваемого решения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что также является основанием для признания недействительным решения Инспекции, в том числе в части привлечения к ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 86 НК РФ по запросам Инспекции. Указанная правовая позиция подтверждена практикой рассмотрения данной категории споров, изложенной в судебных актах арбитражных судов по делам: N А19-6577/2010, N А19-6579/2010, N А70-11746/2009, N А42-4175/2010.

В ходе судебных разбирательств Инспекцией не заявлены доводы в отношении нарушения Банком обязанностей по представлению справок по трем запросам Инспекции, не опровергнуты выводы суда о направлении справок со ссылками на представленные в дело доказательства, доводы в отношении запросов отсутствуют в отзыве на заявление, в апелляционной и кассационной жалобах. Учитывая нормы статей 65, 200 АПК РФ, устанавливающих обязанность доказывания своих доводов и возражений, порядок раскрытия доказательств в ходе судебного разбирательства, нормы статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части трех запросов Инспекции также не подлежат отмене.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекцией штраф неправомерно исчислен исходя из нескольких решений о приостановлении операций по счетам в банке, вынесенных в отношении одного налогоплательщика.

Системное толкование нормативных положений НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность банка, предусмотренная пунктом 5 ст. 76 НК РФ, касается одного и того же налогоплательщика - организации, операции по счетам которого приостановлены, а специфические мероприятия контроля по вопросам исполнения данной обязанности банком неразрывно связаны с проводимыми мероприятиями налогового контроля в отношении этого же налогоплательщика. Несообщение банком в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств (в рамках одной налоговой проверки) должно квалифицироваться как одно (единичное) налоговое правонарушение. У Инспекции не имелось оснований увязывать взыскание штрафа с каждым принятым ею решением о приостановлении операций по счетам одного и того же налогоплательщика (в рамках одной налоговой проверки). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 16535/10.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 18.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18159/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

О.И. Антипина И.В. Перминова