Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф04-4476/11 по делу N А70-12787/2010

г. Тюмень

Дело N А70-12787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н.,

Орловой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боково" на решение от 11.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 24.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-12787/2010 по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Единство" (627570, Тюменская область, Викуловский район, с.Викулово, ул.Карла Маркса, д.46, ИНН 7213003760, ОГРН 1027201483143) к обществу с ограниченной ответственностью "Боково" (627581, Тюменская область, Викуловский район, д.Боково, ул.Школьная, д.93, ИНН 7213001241, ОГРН 1047200333476) о взыскании 282 780 руб. неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Боково" - Кириллова Е.В. по доверенности N 10 от 03.02.2011.

Суд установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Единство" (далее - СХПК "Единство", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Боково" (далее - ООО "Боково", ответчик) о взыскании 282 780 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ООО "Боково" в пользу СХПК "Единство" взыскано 252 202 руб. задолженности, 7 719 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Боково", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 11.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу в части удовлетворенных требований отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ не соответствуют форме первичной учетной документации и не подтверждают факт реального осуществления деятельности (оказания услуги), поскольку данные акты не содержат описания выполненных работ (оказания услуг) и подписаны не уполномоченным на то лицом (главным бухгалтером) без принятия объема выполненных работ.

В связи с этим податель кассационной жалобы считает, что истец не доказал факт оказания им услуг ответчику.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Боково" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от СХПК "Единство" не представлен.

СХПК "Единство" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Боково", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает необходимым принятые по данному делу судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Предметом требований истца по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности за оказанные в период с февраля 2009 года по ноябрь 2009 года услуги специалистов на общую сумму 282 780 руб.

В качестве доказательств оказанных услуг специалистов истцом представлены счета-фактуры: N 15 от 26.02.2009, N 20 от 27.02.2009, N 48 от 30.04.2009, N 59 от 31.05.2009, N 108 от 30.09.2009, N 113 от 30.10.2009, N 136 от 30.11.2009; акты: N 15 от 26.02.2009, N 20 от 27.02.2009, N 48 от 30.04.2009, N 59 от 31.05.2009, N 108 от 30.09.2009, N 113 от 30.10.2009, N 136 от 30.11.2009; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 между ООО "Боково" и СХПК "Единство" от 16.03.2010.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено отсутствие между сторонами договора на оказание спорных услуг специалистов.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования СХПК "Единство" в части взыскания с ООО "Боково" 252 202 руб. задолженности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку истцом доказано оказание спорных услуг, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг по актам N 15 от 26.02.2009, N 48 от 30.04.2009, N 59 от 31.05.2009, N 108 от 30.09.2009, N 113 от 30.10.2009, N 136 от 30.11.2009 на общую сумму 252 202 руб., которые подписаны сторонами и скреплены печатями.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований СХПК "Единство" в части взыскания с ООО "Боково" 30 578 руб., суд первой инстанции, указав на то, что акт N 20 от 27.02.2009 не подписан ответчиком, а истцом не доказан факт необоснованного отказа ответчика от подписания данного акта, пришел к выводу о недоказанности истцом фактического оказания услуг на данную сумму.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, указал на то, что ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что акты N 15 от 26.02.2009, N 48 от 30.04.2009, N 59 от 31.05.2009, N 108 от 30.09.2009, N 113 от 30.10.2009, N 136 от 30.11.2009 на общую сумму 252 202 руб. были подписаны не уполномоченным лицом, поскольку факт нахождения печати общества во владении лица, подписавшего акты, свидетельствует о том, что полномочия последнего явствовали из обстановки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении норм права, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом исходит из обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных в материалы дела актов, которые СХПК "Единство" представил в подтверждение приемки-передачи оказанных им ООО "Боково" услуг, в нарушение вышеназванных норм права не усматривается совершение истцом каких-либо определенных действий либо определенной деятельности, а также их объем, количество, расценки.

В связи с этим данные акты не позволяют определить ни вид услуг, ни квалификацию специалистов и, соответственно, дать правильную квалификацию взаимоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, факт оказания истцом тех или иных услуг и принятие их ответчиком должен подтверждаться соответствующими документами, которые должны содержать информацию о наименовании и объеме услуг и указание на принятие этих услуг заказчиком. Истец таких доказательств не представил, как и не представил допустимых доказательств того, что услуги, в отношении которых подписаны спорные акты, им реально выполнялись.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Таким образом, обжалуемые по делу решение от 11.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Поскольку материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно, суд кассационной инстанции находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных СХПК "Единство" требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подателя кассационной жалобы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4 000 руб. подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12787/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива "Единство" отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Единство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боково" 4 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Орлова