Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф04-4565/11 по делу N А03-18202/2010

г. Тюмень

Дело N А03-18202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю на решение от 28.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) и постановление от 30.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодилов А.В., Кулеш Т.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-18202/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Максима Горького, 53, ИНН 5407127828, ОГРН 1025403189778) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 72, ИНН 2224088213, ОГРН 1042202173485) о признании недействительным предписания.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю (далее - Управление Роскомнадзора по Алтайскому краю) о признании предписания от 19.11.2010 N П-23236-22-05/1/0100 недействительным.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, указывало, что точки зонового уровня присоединения размещены в каждом муниципальном районе Алтайского края, требования к построению сетей электросвязи и почтовой связи, требования по проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации сетей (сооружений) связи и к управлению сетями связи соблюдены им в полном объеме.

Управление Роскомнадзора по Алтайскому краю возражало против удовлетворения заявленных Обществом требований со ссылкой на нарушения обязательных требований при оказании услуг электросвязи, указывало, что точки зонового уровня присоединения размещены не в каждом муниципальном районе Алтайского края, а именно такая точка отсутствует в закрытом административно-территориальном образовании "Сибирский" (далее - ЗАТО "Сибирский"), статус которого, по мнению Управления, должен быть приравнен к муниципальному району.

Решением от 28.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое предписание Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю признано недействительным.

Суды обеих инстанции пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания и нарушении прав Общества в сфере предпринимательской деятельности путем возложения дополнительной обязанности по размещению точки зонового уровня присоединения в ЗАТО "Сибирский" при отсутствии соответствующих правовых оснований.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме присоединения открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" произведена замена заявителя по делу на открытое акционерного общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

В кассационной жалобе Управление Роскомнадзора по Алтайскому краю, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что в плане построения телефонной сети связи общего пользования закрытое административно-территориальное образование должно быть приравнено к муниципальному району.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что Общество осуществляет деятельность по предоставлению услуг местной и внутризоновой телефонной связи на территории Алтайского края на основании лицензии Министерства связи Российской Федерации N 23236.

Управлением Роскомнадзора по Алтайскому краю проведена плановая выездная проверка деятельности Общества, по результатам которой составлены акт проверки от 19.11.2010 N А-23236, 52284, 50980, 50979, 52279, 52277, 46941, 52278, 49776, 45943, 71826, ФМ, ПД-22Т-05/1/0291 и вынесено предписание от 19.11.2010 N П-23236-22-05/1/0100.

Указанным предписанием Управление Роскомнадзора по Алтайскому краю обязало Общество устранить до 29.04.2011 нарушение подпункта 1 пункта 16 Раздела 3 Требований к построению телефонной сети связи общего пользования, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 N 97 (далее - Требования к построению телефонной сети связи общего пользования).

Не согласившись с названным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в случае выявления ими при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В предписании об устранении выявленного нарушения в соответствии с требованиями, установленными в приложении N 22 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере связи по исполнению государственной функции по осуществлению лицензирования деятельности в области оказания услуг связи, а также контроля за соблюдением установленных лицензионных требований и условий, утвержденному приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 25.05.2006 N 68, должно быть указано, в том числе содержание нарушения.

В оспариваемом предписании Обществу вменено нарушение подпункта 1 пункта 16 Раздела 3 Требований к построению телефонной сети связи общего пользования, а именно в нарушение опубликованных Условий присоединения на территории Алтайского края точки зонового уровня присоединения не размещены в каждом муниципальном районе Алтайского края, в частности, в ЗАТО "Сибирский".

Подпунктом 1 пункта 16 Раздела 3 Требований к построению телефонной сети связи общего пользования предусмотрено, что точки присоединения размещаются в административном центре и в каждом муниципальном районе субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, когда сеть связи функционирует на территории г. Москвы или г. Санкт-Петербурга.

Административным центром Алтайского края, как субъекта Российской Федерации, является г. Барнаул.

Согласно статье 7 Закона Алтайского края от 01.03.2008 N 28-ЗС "Об административно-территориальном устройстве Алтайского края" (далее - Закон об административно-территориальном устройстве Алтайского края) ЗАТО "Сибирский" является административно-территориальным образованием Алтайского края.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления территориальное образование, в пределах которого расположены промышленные предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, военные и иные объекты (далее - предприятия и (или) объекты), для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Согласно части 4 данной статьи федеральные законы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, установленных Законом "О закрытом административно-территориальном образовании".

На основании части 2 данной статьи вся территория закрытого административно-территориального образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) под городским округом понимается городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В качестве признака муниципального района часть 1 статьи 2 Закона о местном самоуправлении устанавливает множественность поселений и территорий, входящих в его состав.

Между тем, согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1212 "О преобразовании поселка Сибирского Первомайского района Алтайского края в закрытое административно-территориальное образование", приложению 1 к Закону об административно-территориальном устройстве Алтайского края, ЗАТО "Сибирский" включает в себя только поселок Сибирский.

Кроме того, Законом об административно-территориальном устройстве Алтайского края ЗАТО "Сибирский" не включен в списки сельских, или национальных районов.

На основании изложенного, городской округ, статусом которого в силу закона наделено закрытое административно-территориальное образование, не является муниципальным районом и представляет собой самостоятельный вид территориального образования, в связи с чем доводы Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю о том, что ЗАТО "Сибирский" должно быть приравнено к муниципальному району, не основан на нормах материального права.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Управлением не подтверждена обязанность заявителя по размещению в ЗАТО "Сибирский" точки зонового уровня присоединения, поскольку закрытое административно-территориальное образование не признается муниципальным районом. В связи с этим суды обоснованно признали незаконным оспариваемое предписание Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю.

Ссылки Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю в кассационной жалобе на положения пунктов 30, 31 Требований к построению телефонной сети связи общего пользования не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку предписание от 19.11.2010 вынесено по факту нарушения Обществом подпункта 1 пункта 16 раздела 3 "Требования к построению сетей зоновой телефонной связи", что и было исследовано судами обеих инстанций.

Как следует из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу предписание Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю не выносилось об устранении нарушений пунктов 30, 31 раздела 4 "Требования к построению сети местной телефонной связи", в связи с чем такие доводы не были предметом рассмотрения арбитражных судов.

При этом, как указывает Общество в отзыве на кассационную жалобу, нарушений в построении сети местной телефонной связи в ходе проверки Управлением Роскомнадзора по Алтайскому краю не было выявлено.

С учетом изложенного, доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждены документально и не основаны на нормах материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права, в том числе положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта возложена на орган, принявший такой акт.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18202/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая