Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф04-4/11 по делу N А70-3375/2010

г. Тюмень

Дело N А70-3375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ответчик) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-3375/2010 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Олал" (625003, г. Тюмень, ул. Кирова, 18/1, ОГРН 1027200851754, ИНН 7202050550) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (г. Тюмень, ул. Локомотивная, 116, ОГРН 1027200875140, ИНН 7204018016) об исполнении обязательств вследствие неосновательного обогащения, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Олал", о взыскании задолженности по простым векселям.

В заседании приняли участие представители:

От ООО "Магнум" - Соснин К.Д. по доверенности от 17.09.2010

От ООО "Олал" - Макаров И.В. по доверенности от 01.07.2011

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Олал" (далее - ООО фирма "Олал") 02.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум") об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде принадлежащих ООО фирма "Олал" на праве собственности трех простых векселей - ВШ N 128, ВШ N128-1, ВШ N128-2 номинальной стоимостью 100 000 руб. каждый с датой составления 25.07.2006.

ООО "Магнум" 06.04.2010 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО фирма "Олал" о взыскании 300 000 руб. задолженности по простым векселям ВШ N 128, ВШ N 128-1, ВШ N128-2. В обоснование требования истец указал на наличие между сторонами заключенного к предварительному договору от 25.07.2006 (о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения) дополнительного соглашения от 25.07.2006, в соответствии с которым истец в залог обеспечения обязательств основного договора обязался приобрести вексель ответчика на сумму 3 440 000 руб. Истец 25.07.2006 приобрел у ответчика простые векселя на общую сумму 3 440 000 руб., включая векселя ВШ N128, ВШ N 128-1, ВШ N128-2 номиналом 100 000 руб. каждый, составленные 25.07.2006, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2007, с обязательством выплаты по векселям непосредственно ООО "Магнум" или по его приказу любому другому лицу, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 25.07.2006.

Впоследствии, при подписании договора купли-продажи квартиры от 18.08.2008, ответчик отказался принимать векселя к оплате. Основанием требований к ответчику, являющемуся прямым должником по выданным им векселям, являются сами векселя.

ООО "Магнум" считает себя законным векселедержателем (л.д. 44-48 т 1).

Определением суда от 20.05.2010 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-3375/2010 (л.д. 96 т. 1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А70-3375/2010, в удовлетворении исков отказано (л.д. 132-133 т.1, л.д. 160-165 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А70-3375/2010 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение (л.д.30-36 т. 2).

К указанному моменту в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось возбужденное определением суда от 11.01.2011 дело N А70-13215/2010 (л.д.1-3 т.3) по иску ООО "Магнум" от 30.12.2010 к ООО фирма "Олал" о взыскании 9 780 000 руб. задолженности по восемнадцати векселям с датой составления 25.07.2006 (векселедатель - ООО фирма "Олал", получатель - ООО "Магнум"): простого векселя серии ВШ N119 номиналом 3 000 000 руб., простого векселя серии ВШ N120 номиналом 10 000 руб., простого векселя серии ВШ N121 номиналом 10 000 руб., простого векселя серии ВШ N122 номиналом 10 000 руб., простого векселя серии ВШ N123 номиналом 3 000 000 руб., простого векселя серии ВШ N124 номиналом 100 000 руб., простого векселя серии ВШ N125 номиналом 100 000 руб., простого векселя серии ВШ N125-1 номиналом 100 000 руб., простого векселя серии ВШ N126 номиналом 10 000 руб., простого векселя серии ВШ N127 номиналом 3 000 000 руб., простого векселя серии ВШ N128 номиналом 100 000 руб., простого векселя серии ВШ N128-1 номиналом 100 000 руб., простого векселя серии ВШ N128-2 номиналом 100 000 руб., простого векселя серии ВШ N128-3 номиналом 100 000 руб., простого векселя серии ВШ N129 номиналом 10 000 руб., простого векселя серии ВШ N129-1 номиналом 10 000 руб., простого векселя серии ВШ N129-2 номиналом 10 000 руб., простого векселя серии ВШ N129-3 номиналом 10 000 руб.

Исковые требования ООО "Магнум" мотивированы тем, что векселя приобретены истцом 25.07.2006 на основании заключенных между сторонами к трем предварительным договорам от 25.07.2006 (о заключении в будущем договоров купли-продажи жилых помещений) дополнительных соглашений от 25.07.2006, в соответствии с которым истец в залог обеспечения обязательств основных договоров обязался приобрести векселя ответчика на сумму 3 440 000 руб. (по одному договору), на сумму 3 310 000 руб. (по второму договору), на сумму 3 030 000 руб. (по третьему договору). Впоследствии, при подписании договоров купли-продажи квартир от 18.08.2008, ответчик отказался принимать векселя к оплате. Основанием требований к ответчику, являющемуся прямым должником по выданным им векселям, являются сами векселя. ООО "Магнум" считает себя законным векселедержателем (л.д.4-5 т.3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 дела N А70-3375/2010 и N А70-13215/2010 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-3375/2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу N А70-3375/2010 в удовлетворении исковых требований ООО фирма "Олал" отказано.

Производство по делу в части исковых требований ООО "Магнум" о взыскании с ООО фирма "Олал" 9 780 000 руб. задолженности по простым векселям в части взыскания 300 000 руб. оставлено без рассмотрения, в части взыскания с ООО фирма "Олал" 9 480 000 руб. иск удовлетворен. Исковые требования ООО "Магнум" о взыскании с ООО фирма "Олал" 300 000 руб. задолженности по простым векселям удовлетворены. С ООО фирма "Олал" в пользу ООО "Магнум" взыскано 9 780 000 руб. задолженности, а также 75 900 руб. расходов на оплату государственной пошлины. ООО "Магнум" из федерального бюджета возвращено 11 000 руб. государственной пошлины.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2011 принял отказ общества с ограниченной ответственностью фирма "Олал" от иска о возвращении неосновательного обогащения. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу N А70-3375/2010 в части иска общества с ограниченной ответственностью фирма "Олал" отменил, производство по делу в части указанного иска прекратил. В части исковых требований ООО "Магнум" о взыскании задолженности по простым векселям решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу N А70-3375/2010 отменил, принял по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "Магнум" отказал.

В кассационной жалобе ООО "Магнум" просит постановление апелляционного суда в части отмены решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Магнум" о взыскании задолженности по простым векселям и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Полагает, что отменяя правильное по существу решение суда первой инстанции, апелляционный суд сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права - часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормы материального права - пункты 47, 47, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии со статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ ООО фирма "Олал" от иска об обязании ООО "Магнум" возвратить неосновательное обогащение в виде принадлежащих ООО фирма "Олал" на праве собственности трех простых векселей - ВШ N 128, ВШ N 128-1, ВШ N 128-2 номинальной стоимостью 100 000 руб. каждый с датой составления 25.07.2006.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа ООО фирма "Олал" от иска решение по делу в части иска ООО фирма "Олал" отменено, производство по делу в указанной части - прекращено.

Постановление апелляционного суда в остальной части - в части отмены решения суда об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Магнум" о взыскании задолженности по простым векселям и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене, исходя из следующего.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции необоснованно исходил из факта непредставления оригиналов спорных векселей при условии доказанности их существования и наличии телефонограммы о невозможности представить подлинники запрошенных векселей в связи с их нахождением на экспертизе в рамках возбужденного уголовного дела. При этом суд фактически уклонился от рассмотрения спора по существу со ссылкой на отсутствие доказательств, способных подтвердить обоснованность вексельных требований (то есть самих векселей). При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции необоснованными, дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, которые не были оценены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции указал, что основания, по которым арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении иска ООО "Магнум", не основаны на нормах вексельного законодательства, подлежащих применению.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции суд запросил у Следственного управления при УВД города Тюмени оригиналы спорных векселей. В ответ на судебный запрос Следственное управление при УВД города Тюмени ответило отказом, мотивировав тем, что векселя являются вещественными доказательством по уголовному делу и должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела (том 3 л.д. 128). Арбитражный суд Тюменской области определением от 01.03.2011 предложил Следственному управлению при УВД города Тюмени представить заверенные надлежащим образом копии спорных векселей. Следственное управление при УВД города Тюмени 30.03.2011 предоставило в материалы дела заверенные надлежащим образом копии спорных векселей.

Суд обозрел представленные правоохранительным органом копии векселей и установил, что по формальным требованиям векселя соответствуют положениям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе". Векселя содержат указание на лицо, которому ООО фирма "Олал" обязуется безусловно уплатить по векселям денежные средства - ООО "Магнум".

В пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Исходя из того, что спорные векселя были изъяты у ООО "Магнум", а также из понятия векселя, принимая во внимание, что акты от 25.07.2006 не оспорены, суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу, что в силу физического нахождения спорных векселей до момента изъятия их следственными органами у ООО "Магнум", оно является надлежащим векселедержателем спорных векселей.

Судом установлено, что векселя не предъявлялись к платежу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела копии актов от 25.07.2006 (т.1 л.д.35, т.3 л.д.17,19), подписанных представителями ООО "Олал" и ООО "Магнум", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные акты подтверждают, что ООО "Олал" передало векселя ООО "Магнум". Реквизиты переданных по данным актам векселей соответствуют реквизитам векселей, о взыскании по которым заявлено ООО "Магнум" в настоящем споре.

В результате обозрения представленных правоохранительным органом копий векселей, суд первой инстанции установил, что по формальным требованиям они соответствуют положениям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе". Согласно абзацу 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления. Иное бы ограничивало права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке.

Поскольку ООО "Магнум" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО фирма "Олал" денежных средств по указанным в иске векселям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Магнум" предъявило ООО фирма "Олал" требование оплаты по векселям.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции установив, что ООО "Магнум" является фактическим обладателем ценных бумаг, после направления ООО "Магнум" в адрес ООО фирма "Олал" письма о предъявлении к оплате векселей, последнее отказалось их оплатить, сделал обоснованный вывод о правомерности исковых требований ООО "Магнум" в сумме 9 780 000 рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ суд правильно оставил без рассмотрения заявленное ранее требование ООО "Магнум" о взыскании с ООО фирма "Олал" денежных средств по трем векселям по делу N А 70-13215/2010. В связи с доказанностью исковых требований ООО "Магнум" суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности исковых требований ООО фирма "Олал" о возврате ООО "Магнум" неосновательного обогащения по причине недоказанности на стороне ООО "Магнум" факта неосновательного обогащения.

Согласно пункту 6 постановления вышеназванного Пленума, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Как указано выше, спорные векселя в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 20100233670 изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Поскольку судьба векселей как вещественных доказательств в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченными правоохранительными органами или судом до настоящего времени не решена, то они по независящим от истца причинам не могут быть приобщены к материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах истец ООО "Магнум" правомерно представил в суд в обоснование своего требования заверенные копии векселей.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации также придерживается позиции, что в случае невозможности представления истцом в арбитражный суд подлинников векселей при изъятии их следственными органами, суд должен рассмотреть по существу требование о взыскании задолженности по данным векселям (определение Высшего арбитражного суда РФ от 10.06.2008 N 7465/08).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51 указано, что при рассмотрении требований, основанных н6а векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

Суд апелляционной инстанции указал, что проверяя возражения должника - ООО фирма "Олал" и представленные в материалы дела доказательства, он установил отсутствие обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселей истцу - ООО "Магнум".

Данный вывод суд апелляционной инстанции обосновал тем, что судебными актами Арбитражного суда Тюменской обл. и Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2440/2009 по иску ООО фирма "Олал" к ООО "Магнум" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами исследовались акты приема-передачи 29 векселей на общую сумму 32 980 000 и судами было установлено, что акты приема-передачи 29 векселей от 25.07.2006 сторонами не подписаны, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств заключения между сторонами договоров купли-продажи векселей.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о необоснованности данного вывода суда апелляционной инстанции.

Как указано в кассационной жалобе, представитель ООО "Магнум" участия в процессе по делу N А-70-2440/2009 не принимал, в рамках этого дела исследовались акты приема-передачи векселей, представленные ООО фирмой "Олал" в копиях в том варианте, в каком это было удобно данной организации (копии неподписанных актов). Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в рамках указанного дела исследовались акты приема-передачи векселей от 25.07.2006 и суд установил, что они сторонами не подписаны, является незаконной. В рассматриваемое дело ООО "Магнум" представлены копии вышеуказанных актов приема-передачи, подписанные сторонами. Суд первой инстанции правильно установил факт подписания актов от 25.07.2006, и указал, что подписание этих актов сторонами не оспорено.

Кроме того, на стр.6 постановления суд апелляционной инстанции в качестве установленного по настоящему делу факта указал на то, что согласно актам от 25.07.2006, подписанным представителями ООО фирма "Олал" и ООО "Магнум" 18 выпущенных ООО фирма "Олал" векселей были переданы ООО "Магнум" (л.д.35 т.1, л.д. 17, 19 т.1).

Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы заявителя о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселей истцу - ООО "Магнум". В нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ (ст. ст. 70, 71) суд апелляционной инстанции сделал этот вывод из содержания судебных актов по делу N А70-2440/2009, не дав при этом оценку подписанным в двухстороннем порядке актам, приобщенным истцом ООО "Магнум" в копиях непосредственно по данному делу, которыми он обосновывал исковые требования.

Согласно ч.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследует имеющиеся в деле доказательства.

Ответчиком, ООО фирма "Олал" достоверность данных, содержащихся в этих актах не опровергнута и не оспорена.

Судом первой инстанции при их непосредственном исследовании сделан вывод о том, что эти акты подписаны обеими сторонами, и по ним векселя от ответчика переданы истцу (стр. 4 решения). Суд первой инстанции также указал, что подписание данных актов сторонами не оспорено.

Частью 3-1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком ООО фирма "Олал" обстоятельства подписания актов не оспорены, доказательства их неподписания не представлены, следовательно, довод кассационной жалобы о признании им этих обстоятельств является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без внимания указанные доказательства, исследованные и оцененные судом первой инстанции, а также признанные ответчиком, при этом без каких-либо на то оснований сделал не соответствующие обстоятельствам выводы о неподписании актов на основании содержания судебных актов по делу N А70-2440/2009, предметом которого являлось взыскание убытков и понуждение ответчика ООО "Магнум" возвратить векселя.

Между тем, из содержания судебных актов по делу N А70-2440/2009 усматривается, что при его рассмотрении в первую и апелляционную инстанцию истцом представлялись копии одних и тех же документов, не идентичные между собой.

Так, в решении суда первой инстанции по названному делу (стр.2 решения) указано, что представленные истцом, ООО фирма "Олал" договоры купли-продажи и акты приема-передачи векселей, составлены им в одностороннем порядке, т.к. не подписаны ответчиком.

А суд апелляционной инстанции на стр. 5 постановления по данному делу указал, что представленные истцом в обоснование его доводов договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от 25.07.2006 ни истцом, ни ответчиком не подписаны.

На стр.7 постановления суд апелляционной инстанции указывает, что истец в обоснование своих требований указывает на две группы взаимоисключающих причин (оснований) поступления векселей во владение ответчика: это с одной стороны - договоры купли-продажи, с другой стороны - завладение ответчиком этими векселями в результате преступных действий. При этом ни один из способов истцом не доказан. Более того, заявленные истцом одновременно, они исключают вывод суда об обоснованности одного из них.

Поскольку из данных судебных актов следует, что ООО фирмой "Олал" заявлялись взаимоисключающие основания исковых требований, ни одно из которых не обосновано надлежащими доказательствами, копии одних и тех де документов представлены с различным содержанием, следовательно, суд апелляционной инстанции, приняв их в качестве относимых и допустимых доказательств по данному делу, и необоснованно отклонив представленные ООО "Магнум" доказательства, допустил нарушение вышеуказанных норм процессуального права.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселей ООО "Магнум", не соответствует обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции о наличии этого обязательства.

В обжалуемом постановлении также отмечено, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ООО "Магнум" копии квитанций к приходным кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами оплаты им спорных векселей при их передаче. А также указано, что суд апелляционной инстанции учитывает, что Центральным районным судом г.Тюмени рассматривался иск Гейнбихнер К.В. к ООО "Олал" (т.1 л.д.55-57), в котором Гейнбихнер К.В., как плательщик по квитанциям к приходным кассовым ордерам, претендовала на возврат денежных средств, оплаченных по квитанциям.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам не являются доказательствами оплаты ООО "Магнум" спорных векселей сделаны в нарушение пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, решениями Центрального районного суда по г. Тюмени, вступившими в законную силу по делам N 2-924/2009 (т.1 л.д.55-57), N2-2714/2009 (т.3 л.д.55-56) установлены обстоятельства внесения оплаты физическими лицами от имени ООО "Магнум" в адрес ООО фирма "Олал" в счет оплаты по рассматриваемым по настоящему делу предварительным договорам.

Обстоятельства внесения Гейнбихнер К.В. от ООО "Магнум" денежных средств ООО фирме "Олал" также установлены судебным актом по иску Гейнбихнер К.В. к ООО фирме "Олал" (т.1 л.д.55-57). Из содержания решения следует, что иск был заявлен в связи с уклонением ООО фирма "Олал" от исполнения обязательств по передаче квартиры.

Таким образом, апелляционная инстанция без наличия на то правовых оснований неправомерно отменила законное и обоснованное решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Магнум".

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неправильным применением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО фирма "Олал", с которого подлежат взысканию в пользу истца 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 в части прекращения производства по делу N А70-3375/2010 в связи с отказом от иска общества с ограниченной ответственностью фирма "Олал" и возврата государственной пошлины в сумме 11 000 рублей оставить без изменения.

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу N А70-3375/2010 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на сумму 9 780 000 рублей и взыскания 75 900 рублей государственной пошлины, а также оставления без рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью "Магнум" о взыскании 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Олал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова