Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф04-5132/11 по делу N А67-7720/2010

г. Тюмень

Дело N А67-7720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение от 26.04.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Мухамеджанова Л.А) и постановление от 27.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Кривошеина С.В.) по делу N А67-7720/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Сибирская губерния" (634580, Томская область, Томский район, село Малиновка, Первая площадка птицефабрики "Томская", 41, ИНН 7014051304, ОГРН 1097014000050) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, Томская область, город Томск, улица Бердская, 11А, ИНН 7014010065, ОГРН 1047000073757) об оспаривании постановления об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Сибирская губерния" (далее - ООО ПК "Сибирская губерния", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области, антимонопольный орган) от 26.11.2010 N 02-09/230-10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 26.04.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

УФАС по Томской области считает, что суды неправомерно применили положения статьи 2.9 КоАП РФ при наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом УФАС по Томской области от 14.09.2010 N 218 в отношении ООО ПК "Сибирская губерния" было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства у общества были запрошены документы и информация (определение от 16.09.2010N 02-10/128-10).

В связи с непредставлением обществом в установленный в определении срок до 30.09.2010 запрашиваемой информации и документов, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2010 N МЕ/5077 и вынесено постановление от 26.11.2010 N МЕ/5214 о привлечении ООО ПК "Сибирская губерния" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ПК "Сибирская губерния" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, однако посчитали данное правонарушение малозначительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Из содержания статей 23, 25 Закона о защите конкуренции следует, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что общество в установленный срок не исполнило требование антимонопольного органа (не представлены перечень юридических и физических лиц, которые вправе давать ООО ПК "Сибирская губерния" обязательные для исполнения указания с подтверждением основания данного права и копии действующих договоров поставки (купли-продажи) яйца за 2010 год).

Учитывая, что обществом не представлены доказательства отсутствия у него реальной возможности своевременного представления истребуемых сведений в УФАС по Томской области, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и совершения административного правонарушения, суды квалифицировали совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного, применив статью 2.9 КоАП РФ, и отменили постановление антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным нарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом представленных доказательств, характера и конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения и мотивирован судами отсутствием в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств наличия ущерба гражданам и обществу и каких-либо негативных последствий совершенного административного правонарушения, непредставлением административным органом доказательств, опровергающих данные доводы.

Довод антимонопольного органа о невозможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ направлены на переоценку обстоятельств данного дела, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.04.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7720/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая