Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф04-4906/11 по делу N А46-5219/2011

г. Тюмень

Дело N А46-5219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доркиной А.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу прокурора Омской области на решение от 14.07.2011 Арбитражного суда Омской области (судьи Солодкевич И.М., Стрелкова Г.В., Третинник М.А.) по делу N А46-5219/2011 по заявлению прокурора Омской области (644099, г. Омск, ул. Тарская, д. 4, ИНН 5503029140, ОГРН 1025500760460) к Омскому городскому Совету (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ИНН 5503032390, ОГРН 1025500757226) об оспаривании нормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Омска, Департамент имущественных отношений администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс".

В заседании приняли участие представители сторон: от прокурора Омской области - Рябков В.Б. (служебное удостоверение), от Омского городского Совета - Симонова В.В. (доверенность от 02.03.2011), от администрации города Омска - Батракова И.А. (доверенность от 15.07.2011), от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Унжакова И.С. (доверенность от 15.02.2011 и Галиаскаров М.Р. (доверенность от 19.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" - Коротков Н.С. (доверенность от 10.05.2010).

Суд установил:

Прокурор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому городскому Совету о признании недействующим решения от 10.12.2009 N 292 (в редакции от 07.04.2010) "Об утверждении Программы приватизации муниципального недвижимого имущества города Омска на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" (далее - решение от 10.12.2009 N 292) в части пунктов 34, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 приложения N 1 как не соответствующего статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Определением от 25.05.2011 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены: администрация города Омска, Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений) и общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "Теплогенерирующий комплекс").

Решением от 14.07.2011 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований прокурора Омской области отказано.

Решение от 10.12.2009 N 292 в части пунктов 34, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 приложения N 1 признано соответствующим Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

В кассационной жалобе прокурор Омской области, ссылаясь на неправильное применение Арбитражным судом Омской области норм материального и процессуального права, просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению прокурора Омской области, судом неправильно истолкованы положения статей 192, 193, частей 4 и 5 статьи 194, части 2 и пункта 3 части 3 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан ошибочный вывод о том, что им не выполнена обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым нормативным правовым актом чьих - либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторяя доводы, изложенные в заявлении о признании недействующим решения от 10.12.2009 N 292, прокурор Омской области утверждает, что включение Омским городским советом объектов энергетики в Программу приватизации муниципального недвижимого имущества города Омска на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов противоречит положениям статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

В отзывах на кассационную жалобу Омский городской Совет и ООО "Теплогенерирующий комплекс", соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просят оставить обжалуемый прокурором Омской области судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Омским городским Советом принято и опубликовано в печатном издании "Третья столица" (от 17.12.2009, N 53) решение от 10.12.2009 N 292, которым утверждена Программа приватизации муниципального недвижимого имущества города Омска на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов, являющаяся приложением N 1 к этому решению.

Строкой 34 решения от 10.12.2009 N 292 в состав муниципального имущества, подлежащего приватизации, включен объект, находящийся по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, 5, балансовой стоимостью 3093,40 тыс. руб.: кирпичное здание КПП, помещение для приготовления раствора соли, здание деревянное КНС, водонасосная и здание котельной.

Решением Омского городского Совета от 07.04.2010 N 324, опубликованным в печатном издании "Третья столица" (от 15.04.2010 N 15), приложение N 1 дополнено (в изложении прокурора Омской области) строками: 65 - склад, гараж-мастерская, котельная, административно-бытовой корпус, котельная с пристройкой, санитарно-бытовой корпус, балансовой стоимостью 6 805,9 тыс. руб. (г. Омск, ул. 30-я Северная, 65, корпус 1); 66 - нежилое помещение, балансовой стоимостью 82,1 тыс. руб. (г. Омск, ул. 28-я Северная, 65, корпус 1); 67 - нежилое помещение ЦТП -427, балансовой стоимостью 279,5 тыс. руб. (г. Омск, ул. 33-я Северная, 27); 68 - нежилое помещение, балансовой стоимостью 569,1 тыс. руб. (г. Омск, ул. 21-я Амурская, 23); 69 - теплотрасса (квартал N 1), инвентарный номер: 52:401:002:000053830, балансовой стоимостью 29 697,7 тыс. руб. (г. Омск, в створе улиц: 16-я Амурская, ж/д путь, 21-я Амурская, 27-я Амурская); 70 - теплотрасса (квартал N 2), инвентарный номер: 52:401:002:000053840, балансовой стоимостью 6 200,5 тыс. руб. (г. Омск, в створе улиц: Герцена , 27-я Северная, 24-я Северная); 71 - теплотрасса (квартал N 3), инвентарный номер: 52:401:002:000053850, балансовой стоимостью 4 363,8 тыс. руб. (г. Омск, в створе улиц: 21-я Амурская, 4-я Челюскинцев, 22-го Партсъезда, 2-я Челюскинцев); 72 - теплотрасса (квартал N 4), инвентарный номер: 52:401:002:000053860, балансовой стоимостью 41 982,6 тыс. руб. (г. Омск, в створе улиц: 21-я Амурская, Аносова, 4-я Челюскинцев); 73 - теплотрасса (квартал N 5), инвентарный номер: 52:401:002:000053870, балансовой стоимостью 5 977 тыс. руб. (г. Омск, в створе улиц: 16-я Амурская, ж/д путь, 21-я Амурская, 27-я Амурская).

Полагая, что решение Омского городского Совета от 10.12.2009 N 292 (в указанной части редакции от 07.04.2010) противоречит статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов и муниципального образования город Омск в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействующим данного нормативного правового акта.

Согласно части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагает, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания частей 4, 5 и 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований прокурора Омской области и о признании недействующим решения от 10.12.2009 N 292 в части пунктов 34, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 приложения N 1, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно.

Пунктом 6 статьи 12 Устава города Омска к компетенции Омского городского Совета отнесено определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Омска, утверждение перечня объектов муниципальной собственности, приобретение, отчуждение, создание и преобразование которых требуют согласия Омского городского Совета, утверждение программы приватизации муниципального недвижимого имущества.

Порядок реализации этого полномочия установлен главой 5 решения Омского городского Совета от 13.06.2007 N 20.

Наделение этим полномочием Омского городского Совета как представительного органа местного самоуправления муниципального образования город Омск, реализуемым посредством принятия муниципального нормативного правового акта, к которым принадлежит решение от 10.12.2009 N 292, согласуется с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, следовательно, издание оспариваемого прокурором Омской области решения осуществлено Омским городским Советом в пределах предоставленных ему полномочий.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ предусмотрено, что объекты коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Под имущественным комплексом понимается предприятие. В рассматриваемом случае - специализированное муниципальное предприятие жилищно-коммунальной сферы, оказывающее коммунальные услуги населению в качестве своей основной деятельности.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ установлен запрет на приватизацию объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения при приватизации такого предприятия.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что объекты, указанные в строках 34, 65-73 решения от 10.12.2009 N 292, не включены в состав какого-либо имущественного комплекса специализированного унитарного предприятия, находились в казне муниципального образования город Омск как отдельные объекты, приватизация которых не противоречит требованиям пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О и от 06.03.2008 N 228-О, а также в пунктах 1, 7, 9, 10, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у суда полномочий на осуществление абстрактного нормоконтроля и о необходимости подтверждения прокурором Омской области нарушений оспариваемым нормативным правовым актом конкретных прав или законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, подтверждающие доводы прокурора Омской области о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом прав и законных интересов муниципального образования город Омск и неопределенного круга хозяйствующих субъектов, а также свидетельствующие согласно части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о имеющихся в действительности нарушениях прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Невыполнение прокурором Омской области этой обязанности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 13.08. 2004 N 80).

Принимая во внимание, что выводы Арбитражного суда Омской области не противоречат упомянутым нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого прокурором Омской области судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.07.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5219/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая