Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф04-4827/11 по делу N А27-15886/2010

г. Тюмень

Дело N А27-15886/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью участок "Юргинский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области 09.03.2011 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А27-15886/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью участок "Юргинский" (ОГРН 1034211002561, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Юргинская, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСИБ" (ОГРН 1044205001136, г. Кемерово, ул. Свободы, 7-81) о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью участок "Юргинский" (далее - участок "Юргинский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСИБ" (далее - общество "ЭКОСИБ") о признании договора N 31 от 16.11.2007 незаключенным и взыскании 45 000 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, участок "Юргинский" обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе участок "Юргинский" ссылается на то, что ответчиком не были выполнены работы, оплаченные по счету N 33 от 21.11.2007 - по подготовке обосновывающих материалов по паспортизации опасных отходов с целью отнесения отхода к конкретному классу опасности, по оформлению и согласованию в Ростехнадзоре паспортов для истца согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 570 от 15.08.2007 с последующей выдачей свидетельства о классе опасности отхода. Заявитель жалобы полагает, что ссылка судов на паспорта опасных отходов, оформленные и предъявленные ответчиком в материалы дела, не обоснована, поскольку паспорта были изготовлены ответчиком по ранее заключенному договору N 12 от 18.04.2007.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭКОСИБ" оспаривает доводы жалобы, просит рассмотреть ее без участия представителя общества "ЭКОСИБ".

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2007 между участком "Юргинский" и обществом "ЭКОСИБ" был подписан договор N 31, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по подготовке обосновывающих материалов по паспортизации опасных отходов с целью отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды, оформлению и согласованию паспортов для истца. Стоимость работ стороны договора согласовали в размере 45 000 руб., оплата должна производиться на основании выставленного ответчиком счета.

Названный договор признан незаключенным при рассмотрении дела N А27-7178/2009 Арбитражным судом Кемеровской области и по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по указанному делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Следовательно, требование истца о признании договора N 31 незаключенным обоснованно не было удовлетворено судом при рассмотрении настоящего спора.

В материалы дела представлен счет N 33 от 21.11.2007 на оплату за подготовку обосновывающих материалов по паспортизации опасных отходов с целью отнесения отхода к конкретному классу опасности для окружающей среды, оформление и согласование паспортов для участка "Юргинский" по договору N 31 от 16.11.2007.

Согласно платежному поручению N 246 от 13.02.2008 истец уплатил ответчику 45 000 руб. по счету N 33 от 21.11.2007 за оформление и согласование паспортов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленных денежных средств и полученные денежные средства не возвращены истцу.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания перечисленных 45 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, суды исходили из недоказанности неосновательности удержания ответчиком спорных денежных средств, так как материалами дела подтверждается, что работы, указанные в счете N 33, ответчиком выполнены.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами арбитражных судов по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по представлению доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размера неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 45 000 руб. были перечислены ответчику истцом на основании счета N 33 от 21.11.2007, при этом в счете N 33 указано, что он является основанием для оплаты работ по подготовке обосновывающих материалов по паспортизации опасных отходов с целью отнесения отхода к конкретному классу опасности для окружающей природной среды; за оформление и согласование паспортов.

Представленные в материалы дела паспорта опасных отходов, утвержденные управляющей компанией истца, содержат сведения о классе опасности конкретного отхода для окружающей природной среды.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком для истца работ, указанных в счете N 33, отсутствие претензий со стороны истца к качеству или объему этих работ, наличие потребительской ценности выполненных работ для истца.

Доказательств того, что работы, указанные в счете N 33 и выполненные ответчиком, были оплачены истцом ответчику иным образом, а не платежным поручением N 246 от 13.02.2008, материалы дела не содержат.

Следовательно, истцом не доказана неосновательность удержания ответчиком перечисленных ему денежных средств в размере 45 000 руб., что исключает возможность применения правил о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не были выполнены работы по подготовке обосновывающих материалов по паспортизации опасных отходов, а также по оформлению и согласованию в Ростехнадзоре паспортов для истца согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 570 от 15.08.2007 с последующей выдачей свидетельства о классе опасности отхода, подлежат отклонению.

В счете N 33 указано, что оплате подлежат, в том числе, и работы по подготовке обосновывающих материалов по паспортизации опасных отходов, и именно на этот счет N 33 истец ссылался при осуществлении спорного платежа на сумму 45 000 руб.

Из материалов дела не усматривается, что на ответчика возложена обязанность по согласованию в Ростехнадзоре паспортов согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 570 от 15.08.2007, и требования истца в этой части не имеют правового обоснования. Как правильно указали арбитражные суды, оформленные ответчиком паспорта на отходы были утверждены заказчиком и включены в состав "Материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов", которые получили положительное заключение Роспотребнадзора, что послужило основанием для получения истцом лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

Довод жалобы о том, паспорта опасных отходов, оформленные и предъявленные ответчиком в материалы дела, были изготовлены ответчиком по ранее заключенному договору N 12 от 18.04.2007, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах арбитражными судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области 09.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А27-15886/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова