Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф04-4891/11 по делу N А03-16681/2010

г. Тюмень

Дело N А03-16681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В., с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курай-Агро" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2011 (судья Пономаренко С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А03-16681/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курай-Агро" (659301 Алтайский край, г. Бийск, ул. Крестьянская, 64, ИНН 2234007767, ОГРН 1022201943565) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305 Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова,59/1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Липунова Н.В. по доверенности от 13.04.2011 N 04-15/15179.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курай -Агро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 16.07.2010 N РА-20-10 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в размере 266 629 руб., в краевой бюджет за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в размере 717 846,60 руб., за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2007 года, 2 квартал 2008 в виде штрафа в размере 161 168 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 910 024 руб. и в краевой бюджет в сумме 5 142 368 руб., недоимку по НДС в сумме 3 259 586 руб., предложения уплатить пени в сумме 3 248 276,30 руб.; об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Общество не согласно с выводами судов относительно финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Центркомплект", ООО "Зея", ООО "Фирма Агросоюз".

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов Общества и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала в полном объеме доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, сторона о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 09.11.2009 по 10.03.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по НДС за период с 01.01.2006 по 30.09.2009 и налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 11.05.2010 N АП-20-10 и вынесено решение от 16.07.2010 N РА-20-10, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 17.09.2010 N 5628ДСП.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в размере 266 629 руб., в краевой бюджет за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в размере 717 846,60 руб., за неполную уплату НДС за декабрь 2007 года и 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 161 168 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 910 024 руб. и в краевой бюджет в сумме 5 142 368 руб., недоимку по НДС в сумме 3 259 586 руб., пени по налогам в сумме 3 248 276,30 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 16.07.2010 N РА-20-10, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, пришли к выводу, что Инспекция доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате НДС и налога на прибыль в проверяемых периодах в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с ООО "Центркомплект", ООО "Фирма Агросоюз" и ООО "Зея", что Инспекция обоснованно вынесла оспариваемое решение о взыскании указанных выше сумм налога на прибыль, НДС, пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 156, 167, 169, 171, 172, 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и контрагентами ООО "Центркомплект", ООО "Фирма Агросоюз", ООО "Зея" заключены договоры на оказание услуг по переработке гречихи в крупу гречневую. После переработки гречихи Общество заявляло себя комиссионером по реализации данной крупы гречневой, а ООО "Центркомплект" и ООО "Фирма "Агросоюз" - комитентами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, договор от 06.11.2006 N 36 на оказание услуг по переработке гречихи и договор комиссии от 01.12.2006 с ООО "Центракомплект"; договор от 30.12.2006 N 37 на оказание услуг по переработке гречихи и договор комиссии от 30.12.2006 с ООО "Фирма "Агросоюз"; счета-фактуры, выставленные на сумму комиссионного вознаграждения; книги покупок и продаж, отчеты о выполнении поручения по договору комиссии с ООО "Фирма "Агросоюз"; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 с ООО "Центракомплект"; приходные ордера на оприходование гречихи давальческой на склад хранения зерна от ООО "Центракомплект"; накладные и доверенности, выданные ООО "Центракомплект" и ООО "Фирма "Агросоюз" на получение крупы гречневой, полученной в результате переработки гречихи; пришли к выводам, что между ООО "Центракомплект", ООО "Фирма "Агросоюз" и Обществом не возникло реальных правоотношений, вытекающих из договора комиссии, фактически Обществом (комиссионером) осуществлялась не комиссионная деятельность, а самостоятельная, от своего имени и за свой счет реализация товара.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы Инспекции в отношении ООО "Центракомплект" и ООО "Фирма "Агросоюз", установленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Суды при принятии решения и постановления правомерно учли следующие обстоятельства.

ООО "Центркомплект" состоит на налоговом учете с 29.10.2003, зарегистрировано по адресу: 127018 г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 6/8, стр. 1, генеральным директором указана Сахарова Е.Ю., налоговую отчетность не представляет, решением налогового органа от 12.08.2008 N 3887 движение по расчетным счетам временно приостановлено, в результате оперативно-розыскных мероприятий УВД СВАО по г. Москве фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено (ответ из УВД по СВАО г. Москвы от 17.09.2008 N 6048), Сахарова Е.Ю. является руководителем и главным бухгалтером еще в 14 организациях, а учредителем ООО "Центркомплект" является ООО "Литекс" (ИНН 7705510885), которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, из ответа ЗАО Банк "Резервные финансы и инвестиции" следует, что расчетный счет ООО "Центркомплект" N 40702810300000000622 закрыт 03.03.2005.

ООО "Фирма "Агросоюз" поставлено на налоговый учет 26.09.2005, зарегистрировано по адресу: 695318 г. Бийск, ул. Яминская, д.6, который является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 14 организаций), основной вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, учредителем и руководителем ООО "Фирма "Агросоюз" с 28.11.2006 по 28.10.2008 являлся Никитин Е.А., который до 24.11.2006 также являлся руководителем ООО "Зея". ООО "Фирма "Агросоюз" по состоянию на 28.06.2010 по месту регистрации, где расположены складские помещения, не обнаружено. В результате анализа налоговых деклараций по НДС за 2007 год установлено, что ООО "Фирма "Агросоюз" в 1 квартале 2007 года не включило в налоговую базу по НДС выручку от реализации товара по договору комиссии и договору поставки с Обществом, представив в налоговый орган только 04.05.2010 уточненную налоговую декларацию по НДС с увеличением оборотов по реализации товаров и налоговых вычетов по НДС. У ООО "Фирма "Агросоюз" в 2007 году отсутствовали нематериальные активы, основные средства, численность работников за 2007 год составила 0 человек.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение договоров от 06.11.2006 N 36 и от 01.12.2006 согласно данным бухгалтерского учета Общества гречиха давальческая доставлялась арендованным Обществом транспортом из с. Урожайного (подтверждается путевыми листами с 14.11.2006 по 28.12.2006).

Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие перевозку гречихи от поставщиков по поручению ООО "Центркомплект", выставления соответствующих счетов-фактур и доказательства оплаты последним затрат по ее перевозке; не представило счета-фактуры, выставленные ООО "Центркомплект" на оплату хранения гречихи.

Судами установлено, что договор от 06.11.2006 N 36 предусматривает оплату услуг по переработке гречихи частью крупы, полученной по результатам переработки зерна. На учет Обществом поставлена гречиха как давальческая, которая учитывалась им на забалансовом счете 003 "материалы, принятые в переработку".

Общество не представило в материалы дела доказательства о принятии на учет зерна от ООО "Центркомплект" на основании предусмотренных договором актов приемки. Приходные ордера на оприходование гречихи давальческой на склад хранения зерна, представленные Обществом, содержат только печать ООО "Центркомплект", подписи сдавших гречиху лиц отсутствуют. Общество представило накладные от 01.12.2006 N 1, от 11.12.2006 N 1/1, от 13.12.2006 N 2, от 28.12.2006 N 3 и доверенности, выданные ООО "Центркомплект" на имя Кузьмина у А.А. на получение крупы гречневой, полученной в результате переработки гречихи. Доказательства фактической передачи крупы Кузьмину А.А., а также возврат им крупы для следующей операции документально не оформлялся. Из анализа выписок по операциям со счетов Общества в банке следует отсутствие фактической оплаты ООО "Центркомплект" за зерно гречихи.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспорено, что в соответствии с договором комиссии Общество реализовало крупу гречневую ООО "Астра-Трейдинг", ООО "Крупторг", индивидуальному предпринимателю Васильеву и списало стоимость товара с забалансового счета 004 "товары, принятые на комиссию". Денежные средства от покупателей поступили на расчетный счет Общества, что подтверждается выпиской по операциям со счета организации, представленной Алтайским банком Сбербанка РФ Бийским ОСБ N 153 и платежными поручениями.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что между Обществом и ООО "Центркомплект" не возникло реальных правоотношений, что целью заключения договоров между Обществом и указанным контрагентом являлось получение необоснованной налоговой выгоды, что денежные средства, полученные Обществом от реализации товаров, являются его доходом, который подлежит налогообложению в общем порядке, являются обоснованными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение договоров от 30.12.2006 N 37 и от 30.12.2006 согласно данным бухгалтерского учета Общества гречиха давальческая доставлялась арендованным транспортом Общества из с. Урожайного, с. Платово (подтверждается путевыми листами за февраль - март 2007 года, за май - июнь 2008 года, а также товарно-транспортными накладными). Грузоотправителями являлись ООО "Курай-Радужный" (с. Урожайное), ООО "СХФ "Платово" (с. Платово), ООО "Семилетка" (с. Урожайное), т.е. организации находящиеся на ЕСХН, грузополучателем и заказчиком указано Общество. Счета-фактуры по сушке и доставке гречихи в адрес ООО "Фирма "Агросоюз" не выставлялись, что свидетельствует об отсутствии каких-либо фактических хозяйственных операций с указанной организацией и создание видимости документооборота. В результате анализа выписок банка о движении денежных средств ООО "Фирма Агросоюз" не прослеживается оплата поставщикам за гречиху. В качестве средств расчетов Общества с ООО "Фирма Агросоюз" выбраны исключительно безденежные расчеты: соглашение о переводе долга от 03.04.2007, согласно которому ООО "Фирма Агросоюз" передает, а Общество принимает на себя задолженность перед ООО "Степной", акт передачи векселей, подписанный неуполномоченным лицом, которые не свидетельствуют о реальности расчетов.

Анализ движения денежных средств, проведенный на основании выписки по операциям по счету ООО Фирма "Агросоюз", представленной, ООО "СИБСОЦБАНК", показал, что денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "Фирма Агросоюз", перечислялись в дальнейшем на банковскую карту Пляко И.В., который является руководителем и Общества, и ООО "Фирма Агросоюз", как возврат беспроцентного займа, а также на расчетный счет ООО "РИК" (руководителем которого в период с 30.03.2007 по 11.03.2008 значился Смирнов Н.С., который также в 2007 году являлся работником Общества - технологом цеха), а затем перечислялись на расчетный счет Общества как оплата за крупу.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспорено, что ООО "Фирма Агросоюз" не могла доставить гречиху на переработку Обществу, что в соответствии с договором комиссии Общество реализовало крупу гречневую индивидуальным предпринимателям Самсонову И.А. и Синельникову А.Г., ООО "Астра-Групп", ООО"Агроресурс", и списало стоимость товара с забалансового счета 004 "товары, принятые на комиссию". Денежные средства от покупателей поступили на расчетный счет Общества, что подтверждается выпиской по операциям со счета организации, представленной Алтайским банком Сбербанка РФ Бийским ОСБ N 153 и платежными поручениями.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что между Обществом и ООО "Фирма Агросоюз" не возникло реальных правоотношений, что целью заключения договоров между Обществом и указанным контрагентом являлось получение необоснованной налоговой выгоды, что денежные средства, полученные Обществом от реализации товаров, являются его доходом, который подлежит налогообложению в общем порядке, являются обоснованными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается получением Обществом необоснованной налоговой выгоды по отношениям с ООО "Зея".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе книгу покупок Общества за 2006 - 2007 годы, счета-фактуры, выставленные ООО "Зея", в которых значится подпись руководителя Никитина Е.А., который сложил с себя полномочия директора ООО "Зея" с 24.11.2006, договор поставки товара от 01.01.2006 N 4, согласно которому отгрузка товара осуществляется со складов поставщика и доставляется специализированным автомобильным транспортом до складов покупателя, путевые листы за февраль, март, июнь, ноябрь 2006 года и март, декабрь 2007 года, пришли к выводам, что поставка гречихи осуществлялась Обществом арендованным транспортом из с.Сростки, г. Бийска и с.Урожайное, счета-фактуры на оплату доставки и сушки гречихи в адрес ООО "Зея" не выставлялись, что свидетельствует об отсутствие фактических хозяйственных операций с указанной организацией.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля.

ООО "Зея" поставлено на налоговый учет и зарегистрировано по адресу: 695306 г. Бийск, пер. Смольный, д.11. Основной вид деятельности ООО "Зея" оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Учредителем и руководителем ООО "Зея" до 24.11.2006 являлся Никитин Е.А., с 24.11.2006 - Отакулов Э.С. ООО "Зея" не находится по месту регистрации, у него отсутствуют нематериальные активы, основные средства, в том числе транспортные, в 2006 году численность работников составляла 1 человек, а в 2008 году - 0 человек. ООО "Зея" представляло отчетность за 2006 - 2007 года, не соответствующую действительности, анализ банковских операций ООО "Зея" не подтверждает факт закупки поставщиком гречихи. Содержание представленных счетов-фактур не соответствует содержанию путевых листов (по грузоотправителю). Расчеты проведены с использованием договора уступки права требования от 21.03.2007 N 5, согласно которому ООО "Зея" передало задолженность Обществу в сумме 5 300 000 руб. по договору с ООО "Степной", что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009. В соответствии с пунктом 5 указанного договора в качестве оплаты за уступаемое право требования ООО "Зея" к Обществу по договору поставки товара от 01.01.2006 N 4 ООО "Степной" обязуется поставить ООО "Зея" зерно на сумму 5 300 000 руб. Судом учтено, что руководителем Общества и ООО "Степной" является Пляко И.В., при этом ООО "Степной" находилось на упрощенной системе налогообложения, и сделан вывод о том, что ООО "Зея", находясь на общей системе налогообложения, введена в оборот искусственно, поскольку не могло реально осуществлять поставки товара, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, является обоснованным.

Доводы Инспекции о том, что оформление Обществом не соответствующей действительности реализации товара по договорам комиссии с контрагентами ООО "Центркомплект", ООО "Фирма Агросоюз", ООО "Зея", при содействии ООО "Степное", а также приобретение товаров (работ, услуг) у этих контрагентов и тем самым совершение операций, направленных на получение необоснованной экономической выгоды и соответственно, уклонения от уплаты налогов, являются обоснованными.

Выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами, о направленности действий указанных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды соответствуют нормам действующего налогового законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А03-16681/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова