Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 07АП-3779/11

г. Томск

Дело N 07АП-3779/11

08 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Поджидаева Е.А. по доверенности от 08.12.2010;

от заинтересованного лица: Романюк Е.В. по доверенности от 13.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Курай-Агро"

(ИНН 2234007767, ОГРН1022201943565), Бийский район, п. Боровой, Алтайский край

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2011 г.

по делу N А03-16681/2010 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Курай-Агро"

(ИНН 2234007767, ОГРН1022201943565), Бийский район, п. Боровой, Алтайский край

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г.Бийск, Алтайский край

о признании недействительным решения налогового органа N РА-20-10 от 16.07.2010 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курай-Агро" (далее - заявитель, общество, ООО "Курай-Агро", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), о признании недействительным решения налогового органа N РА-20-10 от 16.07.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ООО "Курай-Агро" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату суммы налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 266 629 руб., за неполную уплату сумм налога на прибыль в краевой бюджет за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 717 846,60 руб., за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) за декабрь 2007 года, 2 квартал 2008 года в результате занижения налоговой базы по НДС в виде штрафа в размере 161 168 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 910 024 руб., недоимку по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 5 142 368 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 259 586 руб., предложения уплатить пени в сумме 3 248 276, 30 руб. и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2011 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования ООО "Курай-Агро" о признании решения налогового органа N РА-20-10 от 16.07.2010 недействительным в оспариваемой части удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (поступил в суд 12.05.2011 г.), просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заявленные налогоплательщиком требования о признании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю NРА-20-10 от 16.07.2010 недействительным отклонить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Курай-Агро" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.09.2009, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, с составлением акта N АП-20-10 от 11.05.2010.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений по нему и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля 16.07.2010 Инспекцией принято решение N РА-20-10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Курай-Агро" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пункту 1 статьи 122 НК РФ, статьи 123 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1145852,60 руб., начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 10 313 433 руб., начислены пени в размере 3 248 930,39 руб.

УФНС России по Алтайскому краю апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО "Курай-Агро", считая решение от 16.07.2010 N РА-20-10 не соответствующим действующему налоговому законодательству, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.

ООО "Курай-Агро" оспаривает решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 266 629 руб., за неполную уплату сумм налога на прибыль в краевой бюджет за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 717 846,60 руб., за неуплату или неполную уплату сумм налога за декабрь 2007 года, 2 квартал 2008 года в результате занижения налоговой базы по НДС в виде штрафа в размере 161 168 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 910 024 руб., недоимку по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 5 142 368 руб.. недоимку по НДС в сумме 3 259 586 руб., предложения уплатить пени в сумме 3248276, 30 руб.

Не оспаривая доначисления по НДФЛ, общество оспаривает доначисление налогов, пеней и привлечение к ответственности по операциям с ООО "Центркомплект", ООО "Фирма "Агросоюз", ООО "Зея".

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Курай-Агро" в спорных периодах в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса являлось налогоплательщиком налога на прибыль и НДС.

В ходе проведения налоговой проверки ООО "Курай-Агро" предоставлены договоры с ООО "Центркомплект" и ООО "Фирма "Агросоюз" на оказание услуг по переработке зерна гречихи, а также договоры комиссии на реализацию крупы гречневой с теми же контрагентами.

В соответствии с договором комиссии (между налогоплательщиком и ООО "Центркомплект", ООО "Фирма Агросоюз"), ООО "Курай-Агро" реализовало крупу гречневую покупателям. Об исполнении поручения по договору комиссии ООО "Курай-Агро" предоставлены отчеты о выполнении поручения.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, установлены в статье 156 НК РФ, в силу пункта 1 которой налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения. договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода. полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

У комиссионера момент определения налоговой базы по НДС в данном случае возникает на дату утверждения отчета комитентом.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, на счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ). По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Согласно статье 997 ГК РФ комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Денежные средства, полученные от покупателя, доходом комиссионера не являются (п. 3 Положения по Бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н).

Так как собственником товара, который продает комиссионер, является комитент (пункт 1 статьи 996 ГК РФ), налог на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализацией товара по договору комиссии, должен уплачивать комитент (подп. 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Налоговая база определяется на дату отгрузки товара комиссионером в адрес покупателя (подп. 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ). Такой датой признается день первого по времени составления первичного документа, оформленного на имя покупателя товаров или перевозчика (Письма ФНС России от 17.01.2007 N 03-1-03/58@, от 28.02.2006 N ММ-6-03/202@.

Налоговая база по НДС определяется исходя из цены реализации товаров комиссионером (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

При реализации комиссионером имущества комитента последний должен выставить комиссионеру счет-фактуру. При этом в счете-фактуре отражаются показатели счетафактуры, выставленного комиссионером покупателю (пункт 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг-покупок и книг-продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу Главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ. услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей. предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций в целях Главы 25 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьёй 249 НК РФ, а именно таковыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы при исчислении налога на прибыль, на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, исполнив вышеизложенные требования Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и на уменьшение полученных доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Между тем, налогоплательщиком по отношениям с контрагентом ООО "Центркомплект" представлены договоры по оказанию услуг по переработке гречихи, комиссии, поставки, счета- фактуры, накладные, отчеты о выполнении поручения.

ООО "Курай-Агро" предоставлен договор N 36 на оказание услуг по переработке гречихи от 06.11.2006, по условиям которого ООО "Курай-Агро" выступает Исполнителем, а ООО "Центркомплект" Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора на оказание услуг по переработке гречихи ее доставку за свой счет осуществляет Заказчик, по дополнительному соглашению сторон доставка гречихи возможна силами Исполнителя (ООО "Курай-Агро") с дальнейшим отнесением затрат по доставке на Заказчика (ООО "Центркомплект") в порядке и по ценам, согласованным сторонами на основании предъявленных Заказчику счетов.

Дополнительное соглашение к договору не представлено, тогда как согласно данным бухгалтерского учета общества гречиха давальческая доставлялась арендованным ООО "Курай-Агро" транспортом из с. Урожайного (подтверждается путевыми листами) с 14.11.2006 по 28.12.2006.

Доказательства перевозки гречихи от поставщиков по поручению ООО "Центркомплект" и доказательства оплаты последним затрат по перевозке не представлены. Соответствующие счета-фактуры не выставлялись. Также ООО "Курай-Агро" не представило счета-фактуры как выставленные ООО "Центркомплект" на оплату хранения гречихи.

Оплата услуги по переработке предусмотрена частью крупы по результатам переработки зерна.

На учет поставлена гречиха как давальческая и учитывалась на забалансовом счете 003 "Материалы, принятые в переработку". Сведения о принятии на учет зерна от ООО "Центркомплект" на основании предусмотренных договором актов приемки отсутствуют.

ООО "Курай-Агро" предоставлены приходные ордера на оприходование гречихи давальческой на склад хранения зерна, в которых стоит только печать ООО "Центркомплект" без подписей сдавших гречиху лиц.

ООО "Курай-Агро" представлены накладные N 1 от 01.12.2006, N 1/1 от 11.12.2006, N 2 от 13.12.2006, N 3 от 28.12.2006 и доверенности, выданные ООО "Центркомплект" Кузьмину А.А. на получение крупы гречневой, полученной в результате переработки гречихи.

Фактически крупа Кузьмину А.А. не передавалась, возврат им крупы для следующей операции документально не оформлялся.

ООО "Курай-Агро" предоставлен договор комиссии б/н от 01.12.2006, согласно которому ООО "Курай-Агро" выступает Комиссионером, а ООО "Центркомплект" Комитентом.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что между комитентом и комиссионером не возникло реальных правоотношений, вытекающих из договора комиссии, фактически комиссионером осуществлялась не комиссионная деятельность, а самостоятельная, от своего имени и за свой счет реализация товара. Целью заключения этих договоров являлось получение необоснованной налоговой выгоды, а денежные средства, полученные комиссионером от реализации товаров, являются его доходом, который подлежит налогообложению в общем порядке. Фактически же общество исчисляло и уплачивало налоги не со всей выручки, полученной от реализации товара, а от суммы комиссионного вознаграждения.

Также налоговым органом были проанализированы выписки по операциям на счетах в банках ООО "Курай-Агро", где факт оплаты ООО "Центркомплект" за зерно гречихи не установлен.

Данные факты, отраженные в договоре поставки товара, счете-фактуре, товарной накладной, представленных ООО "Курай-Агро" в подтверждения поставки зерна гречихи от товаропроизводителя ООО "Курай-Радужный" в адрес ООО "Центркомплект" свидетельствуют о недостоверных и противоречивых сведениях, в связи с чем, в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 у заявителя отсутствуют основания для признания налоговой выгоды обоснованной.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Курай-Агро" предоставлены договор поставки товара от 02.11.2006, в соответствии с которым ООО "Курай-Радужный" выступает поставщиком, а ООО "Центркомплект" покупателем зерна гречихи, счет-фактура, товарная накладная от 02.11.2006 N 182 на сумму 361 585 руб., в т.ч. НДС 328598, 64 руб. В данных документах указана фамилия руководителя ООО "Центркомплект" не Сахарова Елена Юрьевна, а Сахорова Е.М., указан иной юридический адрес контрагента - не г.Москва, ул.Ямская, а г.Москва, ул. Емская.

Для установления факта оплаты за приобретенное зерно гречихи ООО "Курай-Радужный" направлен запрос в ЗАО Банк "Резервные финансы и инвестиции". Согласно ответа банка р/с 40702810300000000622 ООО "Центркомплект" закрыт 03.03.2005 г.. Также проанализированы выписки по операциям на счетах в банках ООО "Курай-Радужный". Факт оплаты ООО "Центркомплект" за зерно гречихи не установлен.

По юридическому адресу ООО "Курай-Радужный" (ООО "Бурмат") ИНН 2272004284/КПП 220401001 почтой направлены требования о предоставлении документов. Требования вернулись с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". ООО "Курай-Радужный" (ООО "Бурмат") зарегистрирован по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 210/1, 153, т.е. по месту жительства Куксова В.И. (директор ООО "Курай-Радужный"). От явки по повестке на допрос Куксов В.И., уклонился. Всего неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Центркомплект" составила 392178 руб. (302119,94 руб.+ 90058,27 руб.).

В результате проведения проверочных мероприятий, согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО "Фирма Агросоюз" также являлось в проверяемом периоде контрагентом заявителя.

Согласно договору поставки товара, предоставленному ООО "Курай-Агро", где ООО "Курай-Агро" выступает - Покупателем, а ООО "Фирма "Агросоюз" - Поставщиком:

- поставщик обязан произвести отгрузку товара специализированным автомобильным транспортом до складов покупателя и оплатить услуги по сушке зерна согласно выставленной покупателем счета-фактуры (п.3.1 договора).

- поставка товара осуществляется со складов поставщика (п. 5.1 договора).

В нарушение условий вышеуказанного договора поставка гречихи осуществлялась арендованным транспортом ООО "Курай-Агро" из с. Урожайного, с. Платово, в подтверждение чего представлены путевые листы: за февраль-март 2007 года, за май-июнь 2008 года, а также товарно-транспортные накладные.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным грузоотправителями являлись ООО "Курай-Радужный" (с. Урожайное), ООО "СХФ "Платово" (с. Платово), ООО "Семилетка" (с. Урожайное), т.е. организации находящиеся на ЕСХН, грузополучателем и заказчиком указан ООО "Курай-Агро". Счета-фактуры по сушке и доставке гречихи в адрес ООО "Фирма "Агросоюз" не выставлялись, что свидетельствует об отсутствии каких-либо фактических хозяйственных операций с указанной организацией и создание видимости документооборота.

В результате анализа выписок банка о движении денежных средств ООО "Фирма "Агросоюз" не прослеживается оплата поставщикам за гречиху.

В качестве средств расчетов ООО "Курай-Агро" с ООО "Фирма "Агросоюз" выбраны исключительно безденежные расчеты. ООО "Фирма "Агросоюз" предоставлено соглашение о переводе долга от 03,04.2007, согласно которому ООО "Фирма "Агросоюз" передает, а ООО "Курай-Агро" принимает на себя задолженность перед ООО "Степной" в сумме 4 095 000 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 между ООО "Курай-Агро" и ООО "Фирма "Агросоюз".

В результате анализа учетных данных руководителем ООО "Курай-Агро" и ООО "Степной" является Пляко И.В. ООО "Степной" в 2007 году находился на упрощенной системе налогообложения.

В качестве расчетов предоставлен акт приема-передачи векселей от 24.ю09.2007 г., где ООО "Курай-Агро" передает, а ООО "Фирма "Агросоюз" принимает простые векселя Сбербанка РФ в количестве 2 шт. на общую сумму 200 000 рублей. Акт подписан Хохловым А.Ю. - не уполномоченным лицом, доверенность на право подписи документов не предоставлена. Согласно сведениям о доходах за 2007 год Хохлов А.Ю. работал в ООО "Форнстронг". Фактически руководителем ООО "Фирма "Агросоюз" Хохлов стал с 29.10.2008, следовательно, акт приема-передачи векселей подписан не уполномоченным лицом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между комитентом и комиссионером не возникло реальных правоотношений, вытекающих из договора комиссии, фактически комиссионером осуществлялась не комиссионная деятельность, а самостоятельная, от своего имени и за свой счет реализации товара.

Также в ходе контрольных мероприятий, налоговым органом доказано необоснованное получение налоговой выгоды по отношениям с ООО "Зея".

В подтверждение права на вычет по НДС в книгу покупок ООО "Курай-Агро" в 2006-2007гг. включены счета-фактуры ООО "Зея" ИНН 2227013872/КПП 222701001, юридический адрес: 659306, г.Бийск, пер. Смольный, д.11, на сумму НДС 1233870,53 руб.: счет-фактура N 27 от 06.02.2006 на сумму 3000000 руб., в т.ч. НДС 272727,27 руб., счет-фактура N 29 от 30.03.2006 на сумму 2582000 руб., в т.ч. НДС 234727,27 руб., счет-фактура N 203 от 02.06.2006 на сумму 442315 руб., в т.ч. НДС 40210,45 руб., счет-фактура N 1019 от 20.06.2006 на сумму 2158600 руб., в т.ч. НДС 196236,36 руб., счет-фактура N 251 от 06.11.2006 на сумму 2800000 руб., в т.ч. НДС 254545,45 руб., счет-фактура N 296 от 30.11.2006 на сумму 550000 руб., в т.ч. НДС 50000 руб., счет-фактура N 55 от 05.03.2007 на сумму 560000 руб., в т.ч. НДС 85423,73 руб., счет-фактура N 55 от 12.12.2007 на сумму 1100000 руб., в т.ч. НДС 100000 руб.

Счет-фактура N 296 от 30.11.2006 подписана Никитиным Е.А., тогда как согласно решению N 4 от 24.11.2006 Никитин Е.А. сложил с себя полномочия директора ООО "Зея" с 24.11.2006 г.., т.е. счет-фактура подписан не уполномоченным лицом, что свидетельствует о нарушении пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Представлен договор поставки товара N 4 от 01.01.2006, между ООО "Курай-Агро" (Покупатель) и ООО "Зея" (Поставщик), согласно которому (п.3.1 договора) Поставщик обязан произвести отгрузку товара специализированным автомобильным транспортом до складов покупателя и оплатить услуги по сушке зерна согласно выставленной покупателем счета-фактуры, поставка товара осуществляется со складов поставщика (п. 5.1договора ).

Материалами дела установлено, что в нарушении условий договора поставка гречихи осуществлялась арендованным транспортом ООО "Курай-Агро" из с.Сростки, г. Бийска, с.Урожайное, что подтверждается путевыми листами за февраль, март, июнь, ноябрь 2006 года, март, декабрь 2007 года.

Счета-фактуры на оплату доставки и сушки гречихи в адрес ООО "Зея" не выставлялись, что свидетельствует об отсутствие фактических хозяйственных операций с указанной организацией.

ООО "Зея" поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, юридический адрес: 695306, г. Бийск, пер. Смольный, д.11, основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Учредителем и руководителем ООО "Зея" до 24.11.2006 являлся u1053 Никитин Е.А., с 24.11.2006 по настоящее время -Отакулов Э.С.

Организация по требованию налогового органа представила часть запрошенных документов (не представлены книга покупок, книга продаж, регистры бухгалтерского учета, товарные накладные, товаросопроводительные документы, доверенности на получение товара, документы, подтверждающие закуп товара).

На момент обследования по юридическому адресу ООО "Зея" (г. Бийск, пер Смольный, 11) на 23.06.2010 находятся здания и сооружения, принадлежавшие бывшему Бийскому хладокомбинату, вывеска с названием юридического лица ООО "Зея" отсутствует, законный представитель ООО "Зея" отсутствует.

Согласно показаниям директора ООО "Курай-Агро" Пляко И.В. следует, что он не помнит с кем из представителей ООО "Зея" заключался договор поставки, с руководителем Отакуловым Э.С. общаться не приходилось. На вопрос: откуда вывозилось зерно гречихи по поручению ООО "Зея" ответа не дал.

ООО "Зея" отчитывается по общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года, является плательщиком НДС. Отсутствовали нематериальные активы и основные средства, в том числе транспортные средства, согласно налоговой отчетности численность работников составляла за 2006 г..- 1 человек, за 2007 г.. - сведений нет, за 2008 г.. - 0 человек.

В результате анализа налоговых деклараций по НДС за 2006-2007гг. налоговым органом установлено, что ООО "Зея" не учло счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Курай-Агро", при определении налоговой базы по НДС.

Анализ банковской выписки по счету ООО "Зея" также не подтверждает факт закупки поставщиком гречихи.

В нарушение подп. 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах не указаны наименование и адрес реальных грузоотправителей: в счетах-фактурах в графе "грузоотправитель" указано ООО "Зея", в то время, как, согласно путевым листам, товар доставлялся из различных населенных пунктов. Расчет ООО "Курай-Агро" с ООО "Зея" произведен в безденежной форме.

С учетом изложенного налоговый орган доказал оформление ООО "Курай-Агро" не соответствующей действительности реализации товара по договорам комиссии с контрагентами ООО "Центркомплект", ООО "Фирма "Агросоюз" и при содействии ООО "Степное", а также приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Центркомплект", ООО "Фирма "Агрос оюз", ООО "Зея", тем самым совершило операции, направленные на получение необоснованной экономической выгоды и, соответственно, уклонялось от уплаты налогов.

При изложенных обстоятельствах следует, что налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате НДС и налога на прибыль в проверяемых периодах в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с хозяйственными обществами "Центркомплект", Фирма "Агросоюз", "Зея".

Следовательно, налоговый орган обоснованно вынес оспариваемое решение о взыскании указанных выше сумм налога на прибыль, НДС, пеней в порядке статьи 75 НК РФ, штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что все материалы дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в соответствии со статьей 71 АПК РФ получили надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, правильно установленных и оцененных судом, оснований для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, и уплачены ООО "Курай-Агро" в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2011 года по делу N А03-16681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.