Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф04-5274/11 по делу N А27-4156/2009

г. Тюмень

Дело N А27-4156/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" на определение от 13.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) и постановление от 05.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-4156/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Денисова Игоря Викторовича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Денисова Игоря Викторовича (650016, Кемеровская область, город Кемерово, улица Правды, дом 19, ИНН 240505643303, ОГРН 306420530000077) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" (650000, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 22, ИНН 4205111809, ОГРН 1064205117547) о пересмотре определения от 12.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

решением от 28.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области индивидуальный предприниматель Денисов Игорь Викторович - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Денисова И.В. (далее - ИП Денисов И.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Орлова Татьяна Николаевна.

Общество с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" (далее - ООО ОЛГ "Сельхозтехника", конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 12.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанным определением суд установил требования конкурсного кредитора должника - Гартмана Андрея Андреевича для их включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 468 611 рублей 11 копеек.

Определением от 13.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ООО ОЛГ "Сельхозтехника" в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.03.2010 и отменить указанное определение. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя общества.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих важное значение для дела. В обжалуемых судебных актах содержатся преждевременные и необоснованные выводы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может расцениваться как соответствующее доказательство, так как самим Гартманом А.А. даны объяснения, опровергающие обстоятельства, содержащиеся в нём. Не мотивирован вывод судов о недоказанности того обстоятельства, что заявителю не было и не могло быть известно о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2011, поскольку оно принято после определения от 12.03.2010.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе, основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства; новые обстоятельства, то есть возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что Гартман А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Денисова И.В. задолженности в размере 7 468 611 рублей 11 копеек, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа от 20.01.2008, согласно которому Денисов И.В. принял в долг денежные средства в размере 7 000 000 рублей с выплатой 10 % годовых от суммы займа ежемесячно и обязался погасить долг до 20.09.2008. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен договор займа от 20.01.2008 и расписка Денисова И.В. от 20.01.2008 в получении денежных средств.

Удовлетворяя заявление Гартмана А.А. и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника 7 468 611 рублей 11 копеек задолженности, суд первой инстанции в определении от 12.03.2010 исходил из документального подтверждения наличия и размера денежных обязательств.

ООО ОЛГ "Сельхозтехника", обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 12.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указало такими обстоятельствами постановление начальника УВД по городу Кемерово от 24.02.2011, из которого следует, что Гартман А.А., давая объяснения по факту заключения договора займа, указал, что договор займа и расписка выданы ему Денисовым И.В. в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения от 12.03.2010 ООО ОЛГ "Сельхозтехника" указан факт подлога документов, представленных суду в качестве доказательств при рассмотрении требований Гартмана А.А. к должнику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что постановление начальника УВД по городу Кемерово от 24.02.2011 не является доказательством, подтверждающим факт того, что представленные в своё время доказательства наличия у ИП Денисова И.В. долга перед Гартманом А.А. являются подложными, а наоборот опровергает данное утверждение, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В кассационной жалобе ООО ОЛГ "Сельхозтехника" указывает, что заявлены новые обстоятельства, имеющие важное значение для дела и которые ранее не были известны заявителю. Однако, согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства о подложности документов, представленных суду в качестве доказательств при рассмотрении требований конкурсного кредитора, являются не новыми обстоятельствами, а вновь открывшимися, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Указывая на наличие вновь открывшихся обстоятельств, в подтверждение своих доводов заявитель ссылается на новое доказательство, которое было получено после вынесения определения. Факт подложности документов мог быть установлен и при вынесении определения от 12.03.2010, но соответствующих ходатайств заявлено не было, а суд в свою очередь, руководствуясь статьёй 71 Закона о банкротстве, полно и всесторонне исследовал представленные в обоснование заявленного требования доказательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4156/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич