Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф04-5173/11 по делу N А45-1942/2011

г. Тюмень

Дело N А45-1942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Сириной В.В.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус-Капитал" Базина Антона Евгеньевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Емашова Л.Н., Кудряшёва Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-1942/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Статус-Капитал" (630005, город Новосибирск, улица Достоевского, 58, офис 506, ИНН 5406419465, ОГРН 1075406049553) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (634057, город Томск, улица 79 Гвардейской дивизии, 12/1, ИНН 7017210418, ОГРН 1087017009870) о включении требования в размере 35 882 311 рублей 02 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Статус-Капитал".

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус-Капитал" Базина Антона Евгеньевича, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Статус-Капитал" (далее - ООО "Статус-Капитал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Царёв Сергей Игоревич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Статус-Капитал" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2011.

07.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 35 882 311 рублей 02 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2011 (судья Бычкова О.Г.) заявление кредитора оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подписанное неуполномоченным лицом.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2011 определение отменено, заявление о включении требования ООО "Оникс" в реестр требований кредиторов ООО "Статус-Капитал" направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Базин Антон Евгеньевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, суд первой инстанции правильно применил пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у представителя кредитора полномочий на подписание требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Кредитор не лишён права вновь обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его требования без рассмотрения. Постановление апелляционной инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права, а выводы суда не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.04.2011 заявление ООО "Оникс", поданное в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подписанное представителем Вигиловой М.В. на основании доверенности от 01.04.2011, было оставлено без движения до 12.05.2011.

После устранения кредитором обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 18.05.2011 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора назначено на 09.06.2011.

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения определением от 22.06.2011, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доверенность от 01.04.2011, выданную директором ООО "Оникс" на имя Вигиловой М.А., нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия лица на подписание заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Отменяя принятое судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что содержащееся в доверенности представителя ООО "Оникс" от 01.04.2011 полномочие на ведение дел о банкротстве даёт право представителю совершать любые действия от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе подписывать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что, оставляя заявление кредитора без движения, суд первой инстанции не усомнился в полномочиях лица, подписавшего заявление, которое находилось в суде с 07.04.2011 по 09.06.2011.

Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что в доверенности должно быть специально оговорено право подписания искового заявления.

Заявление кредитора об установлении его требования в реестре требований должника фактически является исковым заявлением, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве.

Приложенная к заявлению кредитора доверенность от 01.04.2011 содержит полномочия Вигиловой М.А. на ведение дел о банкротстве, что включает в себя и право на подписание соответствующего заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кредитор не лишён права вновь обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его требования без рассмотрения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предъявление требований после закрытия реестра требований кредиторов существенно снижает вероятность удовлетворения заявленных требований, чем нарушаются права кредитора. ООО "Оникс" имело возможность устранить допущенные, по мнению суда первой инстанции, нарушения, если бы о них было указано в определении об оставлении заявления без движения.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А45-1942/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

В.В. Сирина Л.В. Туленкова