Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 07АП-5981/11

г. Томск

Дело N 07АП-5981/11 (2) (NА45-1942/2011)

22 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.

судей Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредитора ОАО "Сбербанк России": Бондарук О.В. по доверенности от 09.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Статус - Капитал" Антона Евгеньевича Базина

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2011 (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-1942/2011

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Статус - Капитал"

по требованию кредитора Андрея Валерьевича Щербакова о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Статус-Капитал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергей Игоревич Царев.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.05.2011.

Андрей Валерьевич Щербаков 07.04.2011 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2011 (резолютивная часть объявлена 09.06.2011) требование Щербакова Андрея Валерьевича в размере 15 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Статус-Капитал" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2011, конкурсный управляющий ООО "Статус - Капитал" Антон Евгеньевич Базин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование указано, что заявитель не обосновал надлежащими доказательствами факт передачи денежной суммы. Требование заявлено заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку А.В. Щербаков является родным сыном супруги (Щербаковой Е.А.) руководителя должника, брак которых зарегистрирован 06.06.1990. Кроме того, совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что требования носят фиктивный характер. Предъявление требования направлено на искусственное создание кредиторской задолженности перед аффилированным лицом, с целью уклонения от погашении реальной кредиторской задолженности. Со стороны заявителя допущено злоупотребление правом, а именно недобросовестное поведение заявителя, направленное на получение денежных средств при отсутствии должного правового основания за счет должника по делу о банкротстве наравне с требованиями иных кредиторов, при этом последние лишаются части того, на что они справедливо рассчитывали, и тем самым нарушается баланс интересов, вовлеченных в процесс банкротства участников.

Кредиторы ОАО "Сбербанк России" и А.В. Щербаков в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2011 по делу N А45-1942/2011 полностью и разрешить вопрос по существу, указывая на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

А.В.Щербаков в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Статус - Капитал" Антона Евгеньевича Базина отказать. Считает, что обжалуемое определение суда законно и обоснованно.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, по приведенным основаниям в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим требованием, А.В. Щербаков обосновал свои требования к должнику ссылкой на задолженность в размере 15 000 000 рублей по договору займа от 30.01.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, включая требование А.В. Щербакова по договору займа от 30.01.2008 в состав третьей очереди, исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку заявитель представил доказательства неисполненного должником денежного обязательства по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По правовой природе договор займа является реальным. Сделка считается совершенной с момента передачи заемных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заключения договора займа от 30.01.2008 А.В. Щербаков представил договор займа, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Арбитражный суд, исследовав в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности передачи денежных средств в размере 15 000 000 рублей по договору займа от 30.01.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не обосновал надлежащими доказательствами факт передачи денежной суммы, опровергается материалами дела (л.д.15-17).

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на заинтересованность А.В. Щербакова, поскольку заявитель является родным сыном супруги Щербаковой Е.А. руководителя должника, проживающих по одному адресу и брак которых был зарегистрирован, отклоняется. Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает заключение сделок между родственниками.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредитора при обращении с настоящим заявлением в суд, основан на неверном толковании управляющим статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника не является злоупотреблением правом, так как в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, указанная сделка не оспаривалась конкурсным управляющим по указанным в апелляционной жалобе основаниям в установленном законом порядке.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2011 по делу N А45-1942/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко