Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф04-4892/11 по делу N А03-11728/2010

г. Тюмень

Дело N А03-11728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Мелихова Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 (судья Кальсина А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-11728/2010

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Пролетарская,103, а/я 848, ИНН 2209002074, ОГРН 1022200807463)

к муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, г. Рубцовск, пер. Бульварный, 25, ИНН 2209011255, ОГРН 1022200806693)

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле:

муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МКУП "Управление ЖКХ").

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию "Город Рубцовск" (далее - муниципальное образование) в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - комитет по финансам) о взыскании 12 561 118,89 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования.

Заявленные требования основаны на положениях статей 115, 307-310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью муниципального образования нести субсидиарную ответственность в связи с недостаточностью средств у должника - муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МКУП "Управление ЖКХ") по оплате задолженности по делу N А03-14766/03-4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУП "Управление ЖКХ".

Решением суда от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет по финансам подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению комитета по финансам, у МУП "Водоканал" отсутствует право на предъявление данных требований, поскольку письмом от 05.07.2010 N 1051 основной должник соглашается с заявленными требованиями; не доказано отсутствие или недостаточность у основного должника имущества для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества; требования к субсидиарному должнику предъявлены с пропуском срока исковой давности. Кроме того, податель жалобы находит несостоятельной ссылку суда на определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.08.2010 N ВАС-10399/10 по делу N А36-5098/2009.

МКУП "Управление ЖКХ" в представленном отзыве поддержало доводы кассационной жалобы, считая принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о судебном заседании, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражный суд Алтайского края определением от 21.01.2004 по делу N А03-14866/03 утвердил мировое соглашение, заключенное между МУП "Водоканал" и КЖКХ администрации г.Рубцовска, о погашении задолженности в размере 12 561 118,89 руб. в срок до 01.12.2006.

Определением арбитражного суда от 26.11.2004 по указанному делу произведена процессуальная замена должника - КЖКХ администрации г. Рубцовска на МКУП "УЖКХ".

В связи с неисполнением должником утвержденного судом мирового соглашения, арбитражный суд 30.03.2004 выдал исполнительный лист N 028574, который был направлен для исполнения в Рубцовский межрайонный отдел службы приставов.

На основании поступившего исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов постановлением от 24.04.2007 возбудил исполнительное производство, которое было присоединено к сводному исполнительному производству от 13.01.2006 N 62/2166/20034/2/2005С.

Постановлением от 01.12.2008 N 342 сводное исполнительное производство о взыскании с МКУП "УЖКХ" денежных средств передано для дальнейшего исполнения в межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

По результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц составил акт от 29.01.2010 о невозможности взыскания.

На основании утвержденного акта от 29.01.2010 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц было вынесено постановление от 29.01.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

МУП "Водоканал" направило в адрес должника заявление от 16.06.2010 N 314 с просьбой о погашении задолженности, затем обратилось с требованием от 27.07.2010 N 344 погасить задолженность в течении 10-ти дней с момента получения данного требования, приложив акт сверки расчетов по состоянию на 26.07.2010.

В связи с непогашением МКУП "УЖКХ" задолженности, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, основываясь на нормах статей 63, 120, 125, 203, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из доказанности наличия оснований для взыскания задолженности в субсидиарном порядке с муниципального образования. При этом арбитражный суд отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, считая, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, который в данном случае следует исчислять с 29.01.2010 - с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, выводы судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности признаются ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из содержания данной нормы закона не усматривается, что для предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику необходимо установление недостаточности денежных средств у основного должника.

В этой связи, при определении начала течения срока исковой давности для установления своевременного предъявления требования к субсидиарному должнику не имеет значение принятие службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела следует, что согласно утвержденному определением арбитражного суда от 21.01.2004 мировому соглашению срок исполнения по погашению задолженности установлен до 01.12.2006, в связи с неисполнением мирового соглашения на основании выданного судом 30.03.2004 исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 24.04.2007.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный лист о взыскании задолженности не был исполнен в двухмесячный срок, то есть до 25.06.2007.

При таких обстоятельствах, МУП "Водоканал" по истечении указанного срока должно было знать о нарушении своего права, поскольку уже не могло рассчитывать на погашение задолженности основным должником.

Следовательно, в данном случае, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 25.06.2007 момента неисполнения основным должником обязательства по оплате задолженности на основании исполнительного листа.

С настоящими требованиями в арбитражный суд МУП "Водоканал" обратилось в сентябре 2010 года, то есть с нарушением срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что комитет по финансам в отзыве заявлял о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 совместного постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Принятые судами по делу решение и постановление подлежат отмене, как незаконные.

Суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на МУП "Водоканал" относятся расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за кассационную жалобу, подлежащие взысканию в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Алтайского края при представлении доказательств исполнения судебных актов произвести поворот исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Алтайского края поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А03-11728/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Мелихов С.Н. Тамашакин