Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф04-4433/11 по делу N А03-3477/2010

г. Тюмень

Дело N А03-3477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение от 08.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Доценко Э.С.) и постановление от 17.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Кулеш Т.А., Солодилов А.В.) по делу N А03-3477/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоЦентр" (656056, г. Барнаул, пр.Комсомольский, 40, ОГРН 1032201861647, ИНН2221054030) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Алтайскому краю (г.Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоЦентр" - Ситников В.Г. по доверенности от 01.08.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 31.12.2010 N 04-26/0049.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоЦентр" (далее - ООО "АлтайАвтоЦентр", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Барнаула от 01.12.2010 N 397/12/1443 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 29 619 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 295 241 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3 108 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 148 097 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 476 204 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 15 541 руб., соответствующих этим налогам сумм пени.

Решением от 08.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 17.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части эпизода по расходам Общества на автомойку за 2006 год в сумме 38 185 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 1 476 204 руб. Просит принять новый судебный акт в этой части. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "АлтайАвтоЦентр" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 01.12.2010 N 397/12/1443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 148 097 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 476 204 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 15 541 руб., пеню в сумме 359 671 руб. и штрафные санкции в размере 327 968 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.02.2010 решение Инспекции частично изменено и оставлено в силе в части применения штрафа в сумме 327 481 руб. и предложения уплатить пеню в сумме 359 671 руб., налог на прибыль в сумме 147 437 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 476 204 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 15 541 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части, ООО "АлтайАвтоЦентр" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основанием доначисления налога на прибыль, явилось неправомерное, по мнению Инспекции, отнесение налогоплательщиком в состав расходов затрат на мойку автомобилей и стоянку автомобилей, поскольку в некоторых представленных чеках ККТ и товарных чеках отсутствуют сведения о марке машины и государственном номере машины, что не позволяет определить содержание хозяйственной операции и правомерность отнесения затрат в расходы.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду расходов Общества на мойку автомобилей за 2006 год в сумме 38 185 руб., арбитражные суды установили, что деятельность Общества связана непосредственно с приобретением и реализацией автомобилей, в связи с чем пришли к выводу, что указанные расходы являются затратами Общества на предпродажную подготовку машин и относятся к расходам в целях исчисления налога на прибыль, поскольку они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются обоснованными и экономически оправданными и документально подтвержденными.

Данный вывод судов соответствует положениям статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Обществом произведены расходы на мойку и парковку иных, не принадлежавших ему автомашин, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования заявителя по данному эпизоду, поэтому судебные акты в указанной части отмене не подлежат.

Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 1 476 204 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении налогоплательщиком налогового вычета за октябрь 2007 года в сумме 1 525 424 руб. по ранее уплаченному в марте 2007 года налога на добавленную стоимость с аванса в размере 10 000 000 руб., полученного от ООО "Калипсо", поскольку представленные документы подписаны неуполномоченным лицом - Григорян А.Ц., так как руководителем ООО "Калипсо" с 06.07.2007 является Рязанов А.М., который отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности.

Проанализировав положения статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг). При этом суд указал, что сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость; документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость; составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Судами установлено, что ООО "АлтайАвтоЦентр" представило для проверки платежное поручение ООО "Калипсо" от 21.03.2007 N 7 на перечисление Обществу денежных средств в размере 10 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 525 423, 73 руб. за автооборудование согласно договору поставки от 11.02.2007 N 2-П/07. На данную сумму Обществом оформлена счет-фактура от 21.03.2007 N 232, которая включена в книгу продаж.

В октябре 2007 года Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 525 423,73 руб. на основании соглашения от 09.07.2007 о расторжении договора поставки оборудования N 2-П/07 с ООО "Калипсо" и соглашения о прекращении обязательств зачетом от 10.07.2007 между ООО "АлтайАвтоЦентр" и ООО "Калипсо".

По соглашению от 10.07.2007 предполагается зачет взаимных требований по договору поставки между ООО "АлтайАвтоЦентр" и ООО "Калипсо" по договору о переводе долга от 15.01.2007 между ООО "АлтайАвтоЦентр", ООО "Трамон" и ООО "Калипсо". По договору о переводе долга от 15.01.2007 ООО "АлтайАвтоЦентр" являлся кредитором, ООО "Трамон" являлся первоначальным должником, ООО "Калипсо" новым должником.

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией по копиям указанных документов проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных на договоре о переводе долга, договоре поставки нефтепродуктов, соглашении о расторжении договора поставки нефтепродуктов, согласно которой, подписи на указанных документах выполнены вероятно не Багиным А.Ю.

При рассмотрении дела Общество представило подлинные договор о переводе долга от 15.01.2007 и письмо ООО "Калипсо" от 03.07.2007 N 2007/03-07, в связи с чем судом была назначена технико-криминалистическая экспертиза для определения давности выполнения указанного договора и письма, по результатам проведения которой было составлено заключение от 20.08.2010, согласно которому в договоре о переводе долга от 15.01.2007 подписи от имени Тапеха Е.А. и Багина А.Ю. соответствуют дате исследуемого документа, а подпись Григорян А.Ц. не могла быть выполнена в период датирования документа; в письме от 03.07.2007 подпись Тапеха Е.А. не могла быть выполнена в период 2009-2010 г.г.

Оценив заключение эксперта от 20.08.2010 во взаимосвязи с данными о лицах, проводивших экспертизу, суды пришли к выводу, что доказательств правомочий на проведение технико-криминалистического исследования документов не представлено; вывод экспертизы в отношении времени изготовления договора от 15.01.2007 не конкретен, в связи с чем не приняли его в качестве бесспорного доказательства установления времени изготовления документов и использовали возможность установления времени изготовления документов иными имеющимися доказательствами по делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства: договор поставки автооборудования, платежное поручение от 21.03.2001 N 7, договор о расторжении договора поставки автооборудования от 09.07.2007, договор поставки нефтепродуктов от 18.12.2006 N 23/06, платежное поручение от 22.12.2006 N 124, соглашение о расторжении данного договора от 11.01.2007, договор о переводе долга от 15.01.2007, баланс на 31.12.2006, счет 60, письмо ООО "Калипсо" от 03.07.2007, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 10.07.2007, суды установили, что фактическая уплата авансов по указанным договорам подтверждается первичными платежными документами, отраженными в налоговом и бухгалтерском учете, дальнейшие действия по передаче долга о зачете задолженности подтверждаются данными, отраженными в бухгалтерском учете.

Учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что возврат авансов произведен иным способом, кроме передачи долга и зачетом взаимных обязательств, арбитражные суды удовлетворили требования заявителя по указанному эпизоду.

При этом суды отклонили довод Инспекции о том, что соглашение от 09.07.2007 о расторжении договора поставки оборудования N 2-П/07 и соглашение о прекращении обязательств зачетом от 10.07.2007 подписаны неуполномоченным лицом Григорян А.Ц., ссылаясь на данные регистрационных документов (т.2 л.д. 132), в соответствии с которыми Григорян А.Ц. вправе действовать от имени ООО "Калипсо" без доверенности.

Действительно, на л.д. 128-132 т. 2 имеется заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, на странице 5 которого (л.д. 132) имеются сведения о том, что Григорян А.Ц. имеет право без доверенности действовать от имени ООО "Калипсо".

Вместе с тем в материалах дела имеется протокол общего собрания от 03.07.2007, в соответствии с которым Григорян А.Ц. уволен с должности директора ООО "Калипсо" с 05.07.2007, а с 06.07.2007 обязанности директора возложены на Рязанова А.М.

Оценивая данные документы, арбитражный суд не принял их в качестве доказательства подписания соглашения от 09.07.2007 о расторжении договора поставки оборудования N 2-П/07 и соглашения о прекращении обязательств зачетом от 10.07.2007 неуполномоченным лицом, ссылаясь на пояснения Рязанова А.М. (л.д. 121-122 том 2), указавшего, что Григорян А.Ц. перерегистрировал на него ООО "Калипсо", при этом ему дали подписать договор, уставные и другие документы, по которым право первой подписи имел Григорян А.Ц., а он имел право второй подписи.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы, поданного в регистрирующий орган 05.07.2007 (л.д. 123-126 том 2), на странице 4 которого (л.д. 126) внесены сведения о Рязанове А.М. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "Калипсо".

Кроме того, в материалах дела имеется карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Калипсо" заполненной при открытии банковского счета 23.07.2007, в соответствии с которой первая подпись принадлежит Рязанову А.М., а лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует (л.д.84-85 том 2).

Указанным документам судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка не дана.

Ссылаясь на показания Рязанова А.М., суды в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали доказательства, на которых основаны их выводы о том, что право первой подписи имел Григорян А.Ц.

Уставные и другие документы, по которым право первой подписи имел Григорян А.Ц., а Рязанов А.М. имел право второй подписи, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не принято мер к полному и всестороннему исследованию имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что соглашение от 09.07.2007 о расторжении договора поставки оборудования N 2-П/07 и соглашение о прекращении обязательств зачетом от 10.07.2007 подписаны уполномоченным лицом, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая допущенные нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, кассационная инстанция считает судебные акты по указанному эпизоду подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все доводы сторон во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами и разрешить спор в отмененной части в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, а также распределить судебные расходы, в том числе, за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3477/2010 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Барнаула от 01.12.2010 N 397/12/1443 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоЦентр" налога на добавленную стоимость в сумме 1 476 204 руб., соответствующих сумм пени, штрафа отменить. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части решение от 08.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова