Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф04-4182/11 по делу N А75-897/2011

г. Тюмень

Дело N А75-897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "СОК-Инвест" N Ф04-4182/2011 (14306-А75-21) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2011 (судья Шабанова Г.А.) по делу N А75-897/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) N 08АП-3512/2011 по этому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОК-Инвест" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Рабочая, 41, ИНН 8602071349, ОГРН 1088602002224) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602015954, ОГРН 1028600586343) о признании незаконным отказа органа муниципального образования в перерасчете арендной платы и обязании произвести перерасчет.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОК-Инвест" 14.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее - Администрация) и Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - Департамент) о признании незаконным отказа Департамента в перерасчете арендной платы и обязании Департамент произвести перерасчет суммы арендной платы по договору от 31.12.2009 N 1089 с момента предоставления земельного участка истцу согласно приказу от 30.12.2008 N 3-нп за 2010 год.

Требования арендатора на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы неправомерным увеличением арендодателем в 2010 году платы за пользование земельным участком, предоставленным по договору аренды от 31.12.2009 N 1089.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от требований к Администрации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2011 в удовлетворении требований к Департаменту отказано. Производство по делу в части требования к Администрации прекращено.

Суд первой инстанции исходил из предоставления истцу части земельного участка из ранее предоставленного с 2002 года для строительства и применении повышающего коэффициента при расчете арендной платы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции об исчислении арендной платы с применением ответчиком повышающего коэффициента.

В кассационной жалобе ООО "СОК-Инвест" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель не согласен с выяснением судами обстоятельств предоставления земельного участка для окончания строительства и неприменении статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

На этом основании заявитель считает, что при расчете арендной платы коэффициент строительства должен применяться как для первого года аренды земельного участка, то есть с даты приобретения недвижимого имущества и постановки на кадастровый учет нового земельного участка, а не с момента передачи в аренду предыдущего (несуществующего в настоящее время) земельного участка первому арендатору (ЗАО "Недрапром").

Департамент и Администрация отзывы на кассационную жалобу ООО "СОК-Инвест" не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заключенному с Администрацией (арендодателем) договору аренды земельного участка от 21.12.2009 N 1089 ООО "СОК-Инвест" (арендатор) приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 17 027 кв. метров, расположенный по Нефтеюганскому шоссе в городе Сургуте, для окончания строительства склада-магазина.

Срок аренды установлен с момента приобретения заявителем в собственность имущества (объекта) с 04.08.2009 и по 03.08.2012.

При заключении договора в приложении был применен расчет арендной платы в сумме 501 384 рублей 16 копеек с 04.08.2009 по 31.12.2009 с коэффициентом переходного периода строительства - 0,5.

Из направленного арендатору расчета на 2010 год следует, что арендная плата за период с 01.01.2010 по 03.08.2010 составляет 143 730 рублей 13 копеек с коэффициентом строительства 0,1, а за период с 04.08.2010 по 31.12.2010 - 501 384 рублей 16 копеек с коэффициентом 0,5.

Впоследствии Департамент 20.09.2010 направил другой расчет арендной платы на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 2 684 076 рублей 57 копеек с коэффициентом строительства 1,1.

На возражение ООО "СОК-Инвест" о неправомерном применении коэффициентов строительства к размеру арендной платы, изложенному в письме от 10.11.2010, Департамент в письме от 24.11.2010 ответил отказом.

В обоснование заявленного в арбитражный суд требования об оспаривании отказа Департамента в перерасчете арендной платы и обязании этого органа произвести перерасчет суммы арендной платы ООО "СОК-Инвест" сослалось на нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Особенностью рассмотрения дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанный на властном подчинении одной стороны другой.

Из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако в настоящем споре отсутствуют властно-подчиненные отношения между сторонами гражданско-правового договора, в рамках которого муниципальное образование в лице уполномоченного органа местного самоуправления участвует на равных началах с иными участниками этих отношений (статьи 2, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому правомерность расчета арендодателем платы за предоставленный в пользование земельный участок может быть оспорена арендатором в порядке искового производства, а не на основании норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, избранный ООО "СОК-Инвест" способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений.

В части требования к Администрации производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца.

Поскольку заявленные ООО "СОК-Инвест" требования не основаны на нормах материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций по существу сделали правильные выводы об отказе в их удовлетворении.

Вместе с тем, выяснение обстоятельств, связанных с предоставлением земельного участка, обоснованностью расчета арендной платы, не входит в круг доказывания по настоящему делу об оспаривании бездействия органа местного самоуправления и подлежат исключению их из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с исчислением арендной платы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие специфике рассмотрения данной категории спора.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2011 по делу N А75-897/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОК-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина