Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф04-4222/11 по делу N А45-1749/2011

г. Тюмень

Дело N А45-1749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 1С" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2011 (судья Половникова А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судья Нагишева О.Б., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-1749/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-воздух-О" (ОГРН 1035403202670, г. Новосибирск, ул. Деповская, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 1С" (ОГРН 1075405007182, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 205) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

В судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 1С" и представители общества с ограниченной ответственностью "Эко-воздух-О" согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Новосибирской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-воздух-О" (далее - общество "Эко-воздух-О") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление - 1С" (далее - общество "РСУ-1С") о взыскании 31 292 532, 58 руб. неосновательного обогащения вследствие переплаты по договору N 1/07 от 07.03.2007 и 2 220 400 руб. договорной неустойки за несвоевременное окончание работ, начисленной за период с 31.12.2009 по 30.06.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, требования истца удовлетворены частично, взыскано 31 292 532, 58 руб. неосновательного обогащения, 500 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "РСУ-1С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: суды пришли к необоснованному выводу о том, что представленное в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 54303000-147 от 30.06.2010 является неотносимым и недопустимым доказательством, подтверждающим стоимость выполненных работ в сумме 217 734 000 руб. По мнению заявителя жалобы, вывод судов в части правовой оценки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 54303000-147 противоречит статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 54303000-147 стоимость строительства объекта составляет 264 557 000 руб., в том числе, стоимость строительно-монтажных работ 217 734 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что истец неосновательно заявляет о том, что стоимость выполненных работ ответчиком составляет 178 268 080, 30 руб., согласно локальным сметным расчетам стоимость подлежащих выполнению работ составила 233 161 318, 03 руб., приняв работы на сумму 178 268 080, 30 руб., истец от приемки остальных работ неосновательно отказался и не представил доказательств того, что работы на объекте выполнены иной организацией.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд рассмотрел ходатайство общества "РСУ-1С" об отказе от кассационной жалобы, подписанное директором общества "РСУ-1С" Качура А.И., ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, подписанное представителем общества "РСУ-1С" Артемьевым В.А. и заявление об оставлении ходатайства об отказе от жалобы без удовлетворения, подписанное представителем общества РСУ-1С Артемьевым В.А.

Участвующие в деле представители сторон поддержали ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Представитель заявителя жалобы ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы не поддержал, сослался на отзыв доверенности, предоставляющей право действовать от имени общества "РСУ-1С", у Артемьева В.А.

Рассмотрев ходатайства об отказе от кассационной жалобы, о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы и заявление об оставлении ходатайства об отказе от жалобы без удовлетворения, суд в удовлетворении ходатайств отказал, приняв во внимание наличие в обществе "РСУ-1С" неразрешенного корпоративного спора о полномочиях единоличного исполнительного органа и отсутствие оснований для приостановления рассмотрения кассационной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, полагая кассационную жалобу необоснованной.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Эко-воздух-О" (инвестором) и обществом "РСУ-1С" (заказчиком) заключен договор N 1/07 от 07.03.2007, согласно условиям которого заказчик обязался за счет средств инвестора в срок до 30.12.2009 выполнить и сдать работы по строительству объекта - многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенным и административными помещениями (строительство осуществляется на земельном участке общей площадью 929 кв.м кадастровый номер 54:35:101025:0037 по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова-Каменская). Сторонами согласованы и подписаны 73 локальных сметных расчета, согласно которым стоимость подлежащих выполнению работ составила 233 161 318, 03 руб.

Как установил суд первой инстанции, общество "Эко-воздух-О" в период с 07.03.2007 по 10.12.2010 уплатило обществу "РСУ-1С" в счет инвестиций по строительству 209 560 612, 88 руб. путем перечисления денежных средств и передачи векселей. Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ формы N КС-2 и справкам формы N КС-3, ответчик в период времени с 07.03.2007 по 31.08.2010 выполнил и сдал истцу работы на общую сумму 178 268 080, 30 руб.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N Ru54303000-147 от 30.06.2010, из содержания которого следует, что стоимость строительства объекта составляет 264 557 000 руб., стоимость строительно-монтажных работ - 217 734 000 руб.

Истец, ссылаясь на выполнение работ обществом "РСУ-1С" по договору N 1/07 от 07.03.2007 на сумму 178 268 080, 3 руб. и на оплату работ в размере 209 560 612, 88 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании разницы 31 292 532, 58 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также о взыскании с ответчика санкции за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 12.1 договора N 1/07.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик по правилам статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил надлежащие, достоверные и достаточные доказательства выполнения работ в большем объеме либо на большую сумму, чем указано в подписанных сторонами актах выполненных работ формы N КС-2 и справках формы N КС-3, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

При этом довод заявителя жалобы о том, что доказательством, подтверждающим факт выполнения работ на большую сумму, следует считать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 54303000-147 был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение ответчиком работ по капитальному строительству спорного объекта, являются представленные в материалы дела акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, подписанные представителем ответчика без замечаний по объемам и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом государственного органа, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, и не подтверждает факт, объем и стоимость выполненных ответчиком работ.

Таким образом, суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что стоимость выполненных им работ подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 54303000-147. Заключенный сторонами договор N 1/07 от 07.03.2007 не содержит положений об определении стоимости работ по результатам подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 31 292 532, 58 руб.

Согласно материалам дела истец по факту необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств и уплаты пени заявлял ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 500 000 руб.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств спора и выводов судов, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А45-1749/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова