Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф04-4020/11 по делу N А46-14664/2010

г. Тюмень

Дело N А46-14664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Газоочистка" на решение от 01.03.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 22.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-14664/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Газоочистка" (644083, г.Омск, ТЭЦ-4, кааб.36, ИНН 5501037829) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска (644089, г.Омск, ул.Магистральная, дом 82 "Б", ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) о признании частично недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Газоочистка" - Скосырская О.С. по доверенности от 23.11.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска - Лозицкая А.Ю. по доверенности от 10.03.2011 N 15-1556/03256.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Газоочистка" (далее - ООО "СП "Газоочистка", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2010 N 02-33/2384 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 01.03.2011 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СП "Газоочистка" по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 06.09.2010 N 02-33/11187 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2010 N 02-33/2384 ДСП, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 637 777 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 478 333 руб.; налогоплательщику по состоянию на 30.09.2010 начислены пени по налогу на прибыль в сумме 761 950,42 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 597 153,01 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 981,59 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 3 188 887 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 2 391 666 руб., указанные выше штрафы и пени.

Решением от 10.11.2010 N 16-17/16153 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, ООО "СП "Газоочистка" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пени по этим налогам, послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке, заключенной с ООО "Техносервис", и включения затрат по указанной сделке в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 146, 154, 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции с ООО "Техносервис".

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") и ООО "СП "Газоочистка" был заключен договор от 18.01.2008 N 01.102.11.08, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательство подрядчика по ремонту газоочистки котлов СП ТЭЦ-4 Омского филиала ОАО "ТГК N 11".

Изучив условия указанного договора, суды установили, что подрядчик (ООО "СП "Газоочистка") выполняет работы своими силами или силами субподрядных организаций, ремонт электрофильтров котлов подрядчик выполняет своими силами; привлекать к исполнению обязательств по договору третьих лиц (субподрядные организации) подрядчик имеет право после письменного предварительного согласия заказчика (ОАО "ТГК N 11"). При этом объем работ, выполняемых субподрядными организациями, не должен превышать 25%.

Договором возмездного оказания услуг от 08.02.2008 N 05.106.95.08 ООО "СП "Газоочистка" по поручению ОАО "ТГК N11" приняло за обусловленную плату обязательство по промышленной уборке помещений ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5, КРК и помещений административных зданий Омского филиала ОАО "ТГК N 11", расположенных по адресам: г.Омск, ул.Партизанская, 10; г.Омск пр.Губкина, 5. Исполнитель по указанному договору вправе оказывать услуги лично или с привлечением соисполнителей с письменного согласия заказчика.

В целях исполнения обязательств, принятых перед ОАО "ТГК N 11" по договорам от 18.01.2008 N 01.102.11.08, от 08.02.2008 N 05.106.95.08, ООО "СП "Газоочистка" был заключен с ООО "Техносервис" договор подряда от 24.01.2008, по условиям которого ООО "Техносервис" приняло на себя обязательства подрядчика, выразившиеся в выполнении следующих работ: 1. ремонт системы газоочистки котлоагрегатов структурного подразделения "Омская ТЭЦ-4" ОАО "Омская электрогенерирующая компания"; 2. уборка служебных и производственных помещений структурных подразделений ОАО "Омская электрогенерирующая компания". Договор подряда от 24.01.2008 был заключен сторонами на срок до 31.12.2008.

Платежи, перечисленные ООО "Техносервис" в рамках договора подряда от 24.01.2008, были отнесены заявителем в состав расходов в целях налогообложения прибыли за 2008 год в сумме 13 287 031 руб. и включены в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 1, 2, 3, 4 кварталах 2008 года в общей сумме 2 391 666 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ОАО "ТГК N 11" в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и приложения N 1 к нему относится к объекту, имеющему характеристику опасного производственного объекта.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", арбитражные суды пришли к правильному выводу, что допуск на территорию ОАО "ТГК N11" и его структурных подразделений, упоминаемых в договорах от 18.01.2008 N 01.102.11.08, от 08.02.2008 N 05.106.95.08, не является свободным; лицо, имеющее намерение попасть на территорию такого предприятия, вне зависимости от целей посещения, должно пройти через установленную пропускную систему.

Судами установлено, что охрана объектов Омского филиала ОАО "ТГК N 11" (в том числе ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5) осуществляется Омским филиалом ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства, в частности, письмо ОАО "ТГК N 11" от 24.03.2010 N 675/23, журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда за 2008 год по ТЭЦ-2, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5 Омского филиала ОАО "ТГК N 11", заявки о выдаче (продлении) пропусков, оформленные письмами, протоколы допросов свидетелей, суды установили, что пропуска работникам ООО "Техносервис" не оформлялись, инструктаж по охране труда работники ООО "Техносервис" не проходили, ремонтные работы и услуги по уборке служебных производственных помещений структурных подразделений ОАО "ТГК N 11" работники ООО "Техносервис" не проводили.

Исходя из изложенного и учитывая установленные в ходе проверки Инспекцией обстоятельства в отношении ООО "Техносервис" (отсутствие по юридическому адресу, отсутствие производственных мощностей и персонала, непредставление налоговой отчетности, регистрации ООО "Техносервис" на имя Михайловой О.Н., отрицавшей свою причастность к деятельности указанной организации), принимая во внимание пояснение директора ООО "СП "Газоочистка" Дорофеева Н.Е., а также отсутствие доказательств наличия письменного согласия заказчика на привлечение субподрядной организации ООО "Техносервис", арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом доказана невозможность осуществления субподрядных работ и работ по уборке помещений силами ООО "Техносервис".

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.03.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14664/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов