Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф04-4507/11 по делу N А45-18672/2010

г. Тюмень

Дело N А45-18672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал Фуд" на решение от 21.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 20.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Кресс В.В.) по делу N А45-18672/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никитинский" (ОГРН 1085405022010, ИНН 5405380328, 630000, г. Новосибирск, ул. Никитина, 107) к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал Фуд" (ОГРН 1075406017587, ИНН 5406397067, 630000, г. Новосибирск, ул. Никитина, 107а) о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никитинский" (далее - истец, ООО ТД "Никитинский") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал Фуд" (далее - ответчик, ООО "Идеал Фуд") о взыскании 285 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 425 руб. неустойки.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 21.01.2011 иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика 272 333,33 руб. долга, 1 361,66 руб. неустойки, 9 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 8 474 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 20.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

ООО "Идеал Фуд", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела. Суд неверно указал, что пункт 2.5 договора аренды предусматривает право на досрочное расторжение договора аренды только за арендодателем, а не за арендатором. Сторонами в п. 2.5 договора предусмотрено право на досрочное расторжение договора по инициативе арендатора.

Договор следует считать расторгнутым с 22.04.2010, так как ответчик в своем письме от 07.04.2010 уведомил истца о намерении расторгнуть договор, а также о том, что арендатор фактически не приступил к аренде помещения. Данным письмом, врученным истцу под расписку, арендатор просил принять арендуемое помещение в связи с его неиспользованием.

Не соответствует фактическим обстоятельствам также и вывод суда апелляционной инстанции о получении истцом 02.06.2010 письма ответчика от 07.04.2010.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением от 03.08.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство ООО "Идеал Фуд" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконфренц-связи. ООО "Идеал Фуд" не обеспечило явку своего представителя для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.04.2010 между ООО ТД "Никитинский" (арендодатель) и ООО "Идеал Фуд" (арендатор) был заключен договор аренды помещений N 07/2010 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 107, а именно, холодильную камеру с температурным режимом не выше "-18" градусов Цельсия, общей площадью 223,3 кв. м, высотой 4,5 м, максимальной загрузкой продукцией по высоте 3,5 м и размещением продукции при условии отступления по периметру камеры 0,5 м; прилегающее технологическое помещение площадью 26,6 кв. м с установленным холодильным оборудованием. Объекты переданы по акту приема-передачи от 05.04.2010.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды объектов исчисляется с 05.04.2010 по 31.06.2010. В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды ежемесячные арендные платежи составляют 95 000 руб. с учетом НДС. Внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата, безналичными денежными средствами на расчетный счет арендодателя.

Невнесение ООО "Идеал Фуд" арендных платежей послужило основанием для обращения ООО ТД "Никитинский" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из установленного факта невнесения арендатором арендной платы, ошибочного определения истцом количества дней для расчета арендной платы за апрель 2010 года. При этом суд первой инстанции отклонил возражение ответчика о том, что объекты аренды фактически не использовались. Направление письма от 07.04.2010 арендодателю с просьбой принять арендуемое помещение в связи с его неиспользованием не признано судом первой инстанции обстоятельством, на основании которого прекращается обязательство по внесению арендной платы.

Суд оценил направленное ответчиком письмо от 07.04.2010 как не содержащее одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору аренды. Данное письмо содержит предложение о расторжении договора аренды с 07.04.2010, которое в соответствии с пунктом 2.5 договора должно быть реализовано в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, с извещением об этом арендодателя не менее чем за 15 дней до предстоящего расторжения.

Также суд, руководствуясь статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что расторжение договора аренды возможно только судом, а ответчик не обращался в суд с иском о расторжении.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из того, что стороны в пунктах 2.2.1 и 2.5 предусмотрели право на одностороннее расторжение договора за арендодателем, а не за арендатором. Основываясь на положениях пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований считать договор расторгнутым, поскольку за расторжением договора ответчик в суд не обращался.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение обязательств сторон при расторжении договора.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из текста положений пункта 2 статьи 450, статей 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возможность досрочного расторжения договора аренды судом.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили отсутствие предусмотренных данными нормами оснований для вывода о расторжении договора аренды.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, из положений указанных норм следует возможность одностороннего отказа стороны от исполнения договора аренды, если такое условие предусмотрено соглашением сторон.

При этом ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08).

С учетом положений указанных норм суд кассационной инстанции полагает законным указание в договоре аренды, заключенном на определенный срок, возможности одностороннего отказа арендатора от исполнения договора.

В пункте 2.5 договора аренды стороны в соответствии с действующим законодательством предусмотрели, что арендатор имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, известив об этом арендодателя не менее чем за 15 (пятнадцать) дней до предстоящего расторжения. Следовательно, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны в пункте 2.5 предусмотрели право на одностороннее расторжение договора за арендодателем, а не за арендатором.

В своих возражениях на иск ответчик ссылался на письмо от 07.04.2010 как на основание считать обязательство по уплате арендной платы прекращенным в связи с односторонним отказом от договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Юридическим фактом, ведущим к расторжению договора в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором.

Суд первой инстанции оценил письмо арендатора от 07.04.2010, указав, что данное письмо содержит предложение о расторжении договора аренды с 07.04.2010, однако данное право подлежало реализации арендатором путем извещения арендодателя не менее чем за 15 дней до предстоящего расторжения. Следовательно, односторонний отказ арендатора от исполнения договора не соответствует условиям соглашения сторон, и не имеется оснований считать договор расторгнутым с 07.04.2010.

Исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

ООО "Идеал Фуд", ссылаясь в своих возражениях на иск на указанное письмо от 07.04.2010, должно было доказать факт его получения арендодателем, позволяющий установить дату получения им письма. Данное обстоятельство ответчиком не доказано. Также ООО "Идеал Фуд" не подтвердило возврат арендованного имущества арендодателю, не доказало, что арендодатель необоснованно уклонялся от приема арендованного имущества от арендатора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода суда апелляционной инстанции о получении истцом 02.06.2010 письма ответчика от 07.04.2010 подлежит отклонению, поскольку данный вывод не был сделан судом апелляционной инстанции, на данное обстоятельство лишь указано в качестве возражения истца на доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18672/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич