Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф04-5048/11 по делу N А27-131/2011

г. Тюмень

Дело N А27-131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Центр занятости населения Яшкинского района на решение от 11.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 26.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-131/2011 по иску государственного казенного учреждения Центр занятости населения Яшкинского района (652010, Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино, ул. Гагарина, д. 38, ОГРН 1024202292696, ИНН 4247003643) к предпринимателю Ващенко Елене Даниловне (ОГРНИП 310424604300017, ИНН 424700148042) о взыскании субсидии в размере 58 800 рублей.

Суд установил:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Яшкинского района (далее по тексту учреждение, Центр занятости, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с предпринимателя Ващенко Елены Даниловны субсидии, предоставленной из средств федерального бюджета на организацию предпринимательской деятельности в размере 58 800 рублей.

Решением от 11.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделаны выводы, не соответствующие материалам дела. Суды не дали оценку ряду положений договора от 05.02.2010 N 42 и постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 08.02.2010 N 53 "Об утверждении порядка предоставления субсидий на содействие самозанятости безработных граждан и создание ими дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан" (далее по тексту Постановление N 53).

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя Ващенко Е.Д. к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Центром занятости и предпринимателем Ващенко Е.Д. 05.02.2010 заключен договор N 42 о предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан (далее по тексту договор N 42).

Пунктом 2.1.3 договора N 42 на предпринимателя Ващенко Е.Д. возложена обязанность обеспечить целевое использование субсидии на содействие самозанятости безработных граждан. В течение срока действия договора предъявлять (не позднее 3 дней с момента требования "Центром") копии деклараций о доходах, представляемых в государственную налоговую инспекцию, документы бухгалтерского учета (другие документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности), а также документы, подтверждающие расходование средств, выделенных "Центром" в виде субсидии (копии чеков, квитанций, счетов и т.д.) (пункт 2.1.4 договора N 42).

Письмом от 13.11.2010 N 908 учреждение уведомило предпринимателя Ващенко Е.Д. о необходимости отчитаться за полученную субсидию. Отсутствие ответа на письмо послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании субсидии.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что целевое использование предпринимателем Ващенко Е.Д. полученной субсидии подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих данные факты, истцом в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предпринимателем Ващенко Е.Д. исполнены обязательства по организации предпринимательской деятельности (разведение крупнорогатого скота), предусмотренные пунктом 1.1. договора от 05.02.2010 N 42. Несмотря на нарушение сроков предоставления отчетности цели, обозначенные в договоре о предоставлении субсидии, фактически достигнуты, бюджетные средства истрачены по целевому назначению.

При таких обстоятельствах суды, учитывая социальную значимость вопроса и факт предоставления субсидии в рамках муниципальной социальной программы, правомерно отказали в возврате денежных средств в виде представленной субсидии.

Доводы учреждения о том, что 18 000 руб., израсходованные предпринимателем Ващенко Е.Д. на корм для скотины, не предусмотрены бизнес-планом отклоняются кассационной инстанцией.

В таблице 2 "инвестиционный план по проекту (расшифровка затрат на мероприятия по реализации проекта)" предусмотрено приобретение комбикорма, сена, рыбьего жира и картофеля. Отсутствие в представленной квитанции расшифровки приобретенного корма не является основанием для признания нецелевого использования указанной суммы, так как истцом не представлено доказательств нецелевого использования 18 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-131/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

О.Ю. Черноусова В.И. Ильин