Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф04-5217/11 по делу N А27-369/2011

г. Тюмень

Дело N А27-369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Поликарпова Е.В.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2011 (судья Семенычева Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Жданова Л.И. Кривошеина С.В., Кулеш Т.А.) по делу N А27-369/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр-т Шахтеров, 43, ИНН 4223036696, ОГРН 1044223005485) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.10.2010 N 11-70/22135 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов о ненадлежащем извещении налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Кроме того, налоговый орган полагает, что в настоящем случае им не нарушены положения пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган после окончания налоговой проверки, то есть после составления акта.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 07.09.2010 N 16-11-70/10678 и принято решение от 27.10.2010 N 11-70/22135, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 06.12.2010, о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, предложено уплатить недоимку по НДС и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для признания решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным. Кроме того, по мнению судов, налоговым органом в нарушение пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято по результатам проверки первоначальной налоговой декларации без учета уточненной налоговой декларации.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды обеих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Судами установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не обеспечил надлежащим образом возможность Обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Так, из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика направлено уведомление N 11-23/9946 от 11.10.2010 с формулировкой - извещение налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки, поскольку суды, оценив доводы сторон (в том числе отрицание Обществом факта надлежащего уведомления) и представленные в деле доказательства, установили, что указанное уведомление безусловно не подтверждает извещение Общества, поскольку не указана цель вызова - рассмотрение материалов проверки, что по существу не оспаривается налоговым органом.

При этом судами обоснованно не принята ссылка Инспекции об извещении руководителя Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки в устной форме, поскольку данный факт в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неисследовании судами показаний налогового инспектора Купреевой Н.В. и непривлечение ее в качестве свидетеля являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы о надлежащем извещении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки налоговым органом в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, в связи с чем арбитражными судами правомерно признано недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу о том, что вынесение налоговым органом оспариваемого решения при наличии уточненной декларации противоречит пункту 9.1. статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика и, следовательно, является незаконным.

Доводы налогового органа не опровергают выводы судов обеих инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А27-369/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

Е.В. Поликарпов О.Г. Роженас