Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 07АП-1312/11

г. Томск

Дело N 07АП-1312/11(2)

23 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кривошеиной С. В., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Валеев Р. Р. по доверенности от 11.10.2010 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Летягин А. В. по доверенности N 60 от 12.11.2010 года (сроком на 1 год), Купреева Н. В. по доверенности N 52 от 20.06.2011 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 марта 2011 года по делу N А27-369/2011 (судья Семенычева Е. И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь", г. Прокопьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании недействительным решения N 11-70/22135 от 27.10.2010 г..,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 27.10.2010 года N 11-70/22135 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленные налогоплательщиком требований, в том числе по следующим основаниям:

- процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Общества по представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года налоговым органом не нарушена;

- применение п. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае неправомерно, поскольку уточненная налоговая декларация представлена заявителем 17.09.2010 года, то есть после окончания налоговой проверки первичной декларации (24.08.2010 года). При этом налогоплательщик был информирован о допущенных им ошибках, ему была обеспечена возможность представления пояснений в ходе проверки, следовательно, Общество не было лишено возможности представить уточненную налоговую декларацию до момента окончания проверки;

- суд первой инстанции без оснований не допросил инспектора Купрееву Н.В. в качестве свидетеля по обстоятельствам уведомления заявителя о рассмотрении материалов камеральной проверки.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как налоговым органом допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом решение налогового органа N 11-70/22135 от 27.10.2010 года принято на основании аннулированной Обществом налоговой декларации, в нарушение п. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса РФ, что привело к отражению в решении суммы недоимки по НДС, не соответствующей действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени.

Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте камеральной налоговой проверки N 16-11-70/10678 от 07.09.2010 года.

И. о. начальника налогового органа, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 27.10.2010 года принял решение N 11-70/22135 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 330 308,20 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 26 651 541 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 1 075 499.20 руб. пени.

Не согласившись с правомерностью решения в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением от 06.12.2010 года Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения, утвердив решение налогового органа N 11-70/22135 от 27.10.2010 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация с момента ее принятия налоговым органом становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, следствием которых является возникновение конкретных правоотношений.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей, предусматривающем, что уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение налогового органам от 27.10.2010 года N 11-70/22135 вынесено на основании оценки показателей первоначальной декларации, представленной в налоговый орган 24.05.2010 года, без учета уточненной налоговой декларации, поданной налогоплательщиком 17.09.2010 года в целях устранения допущенных в ней ошибок на основании п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ.

Налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам право отказать налогоплательщику в принятии уточненной налоговой декларации или игнорировать ее содержание. Если уточненная налоговая декларация была представлена в надлежащий налоговый орган по месту учета, но до принятия налоговым органом решения по камеральной проверке первоначальной декларации, то первоначальная декларация утрачивает юридическую силу. С момента представления налоговой декларации в налоговый орган в лицевой карточке налогоплательщика отражаются сведения, заявленные налогоплательщиком, которые считаются достоверными до того момента, пока налоговой проверкой не будет установлено иное.

При сопоставлении сведений, содержащихся в первоначальной налоговой декларации, со сведениями в уточненной налоговой декларации, установлено, что уточненная налоговая декларация содержит сведения о размере налоговой базы, о сумме налоговых вычетов и о размере налоговой обязанности, отличающиеся от аналогичных сведений по первоначальной декларации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция должна проводить камеральную проверку уточненной налоговой декларации, сведения из которой отражены в лицевой карточке Общества, и решения принимать по итогам проверки уточненной декларации.

Федеральным законом от 26.11.2008 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2009 года введен в действие п. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Как было указано выше, установлено, что оспариваемое решение принято с учетом сведений указанных в аннулированной Обществом декларации и не содержит достоверных данных, следовательно, такое решение является незаконным.

При этом арбитражный суд правомерно отметил, что акт налоговой проверки является документом, фиксирующим налоговые нарушения, выявленные налоговым органом в ходе проверки. При этом нормы Налогового кодекса РФ не устанавливают момента окончания проверки, а лишь предусматривают в п. 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ срок, в течение которого должна быть проведена проверка. Представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после вручения акта проверки может повлиять на ответственность, в связи с представлением уточненной налоговой декларации.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ перед рассмотрением материалов проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении данных материалов. В случае неявки этих лиц, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и принимает решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Материалами дела подтверждается, что в адрес налогоплательщика направлено уведомление N 11-23/9946 от 11.10.2010 года. О том, что указанным уведомлением налогоплательщик извещался о месте и времени рассмотрения материалов проверки, отражено в решении от 27.10.2010 года N 11-70/22135.

Однако, в данном уведомлении имеется ссылка на цель вызова налогоплательщика - извещение налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года. Из буквального прочтения уведомления следует, что налогоплательщик вызывается для извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Уведомление не содержит, что цель вызова - рассмотрение материалов проверки, данное обстоятельство представителями апеллянтом в апелляционном суде по существу не оспорено.

Следовательно, сделать вывод о том, что 18.10.2010 года в 15.00 будут рассматриваться материалы камеральной налоговой проверки, нельзя.

При таких обстоятельствах, суд первой суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела документы не содержат доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены решения налогового органа на основании п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что руководитель заявителя был извещен в устной форме о цели вызова налогоплательщика, являются документально не подтвержденными.

Апелляционная инстанция относится критически к пояснениям инспектора Купреевой Н. В., как представителя заинтересованного лица, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, об обстоятельствах извещения налогоплательщика, поскольку Купреева Н.В. является заинтересованным лицом (сотрудником налогового органа, проводившим налоговую проверку). Учитывая отсутствие документального подтверждения надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (в том числе, и отметки на уведомлении от 11-10.201 года N 11-23/9946 о разъяснении его содержания налогоплательщику, подписи руководителя о том, что содержание уведомления ему понятно в том смысле, который ему придает Инспекция), при отрицании Обществом факта надлежащего уведомления, ходатайство представителя апеллянта о допросе Купреевой Н. В. апелляционный суд отклоняет как необоснованное, с учетом положений п.5 ст. 71 АПК РФ.

Ссылка на определение ВАС РФ от 29.10.2010 года N ВАС-11884/10 в обжалуемом судебном акте отсутствуют, поэтому и в этой части доводы жалобы не состоятельны.

Кроме того, являются необоснованными доводы налогового органа о том, что заявитель в апелляционной жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, не указал такого основания, как нарушение Инспекцией п. 9 ст. 88 Налогового кодекса РФ. Поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ссылок на то, что доводы налогоплательщика при обжаловании ненормативного акта, как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд должны быть идентичны. Вопросы правомерности доначисления налога как в апелляционной жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, так и в заявлении, поданным в арбитражный суд налогоплательщиком не затронуты.

При таких обстоятельствах решение налогового органа N 11-70/22135 от 27.10.2010 года правомерно признано недействительным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2011 года по делу N А27-369/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Кривошеина С. В. Кулеш Т. А.