Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф04-5207/11 по делу N А75-194/2011

г. Тюмень

Дело N А75-194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2011 (судья Лысенко Г.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А75-194/2011 по иску индивидуального предпринимателя Бучко Владимира Николаевича к Департаменту информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5, ИНН 8601041920, ОГРН 1108601001860) о взыскании 98 750 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бучко Владимир Николаевич (далее - ИП Бучко В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Департаменту информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании задолженности в размере 98 750 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, исковые требования предпринимателя удовлетворены, с Департамента взыскано 98 750 руб. задолженности по государственному контракту, а также 3 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Департамент просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что при вынесении судебных актов суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Государственного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружной центр информационно-коммуникационных технологий", не предложил назначить экспертизу выполненных работ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Кроме того, доверенность, представленная в материалы дела, не соответствует установленным нормам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии, между Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Управляющего делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бучко Владимиром Николаевичем (исполнитель) подписан государственный контракт от 15.01.2010 N 51 (далее - контракт) (л.д. 8 -12).

В соответствии с условиями указанного контракта заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства на оказание услуг по технологическому сопровождению и информационному наполнению информационно-графической системы (ИГС) "ТЕРРА", в том числе слоя "Незавершенное строительство" (далее - Услуги) (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.4 контракта стороны оговорили сроки оказания услуг: со дня подписания настоящего контракта до 31.12.2010. Цена контракта - 395 000 рублей, без НДС (пункт 2.1 контракта). При этом цена контракта, указанная в пункте 2.1, фиксированная и не подлежит изменению на весь срок действия настоящего контракта.

Порядок сдачи и приемки услуг стороны предусмотрели в разделе 4 контракта.

Соглашением от 16.09.2010 N 336 о перемене лиц в обязательстве права и обязанности заказчика по исполнению обязательств по государственному контракту от 15.01.2010 N 51 в полном объеме перешли к Департаменту информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 13-15).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по контракту за 3 квартал 2010 года.

Исследовав условия государственного контракта от 15.01.2010 N 51, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4.2 контракта, при завершении оказания Услуг за квартал, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, и до 20 числа последнего месяца оказания Услуг, исполнитель предоставляет заказчику оформленные и подписанные со своей стороны следующие документы: ежеквартальный отчет, акт сдачи-приемки оказанных за квартал Услуг, копии первичных бухгалтерских документов, счет, счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта государственный заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 настоящего контракта, обязан направить исполнителю подписанный государственным заказчиком акт сдачи-приемки оказанных за квартал услуг либо мотивированный письменный отказ (факсом, электронной почтой, почтой) с приложением перечня недостатков, требующих устранения.

В подтверждение исполнения своих обязательств по контракту истец представил акт сдачи-приемки за 3 квартал 2010 года (л.д. 26), информационный отчет о проделанной работе за 3 квартал 2010 года (л.д.23-30), которые были получены ответчиком 12.10.2010, 09.11.2010, что подтверждено отметкой о получении (л.д. 23, 27) и не опровергнуто ответчиком.

По общему правилу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Департаментом в обоснование своих возражений относительно заявленных предпринимателем требований документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не являются доказательствами ненадлежащего исполнения ИП Бучко В.Н. обязательств по контракту.

Как правильно указал суд первой инстанции, из писем от 15.11.2010, от 30.11.2010, от 06.12.2010, от 09.12.2011 нельзя установить, по каким критериям истец определял факт ненадлежащего исполнения заказчиком государственного контракта; замечания, указанные в письмах, не конкретизированы, носят общий характер.

Поскольку заказчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг (подписания акта сдачи-приемки) и их оплаты, требования предпринимателя о взыскании с Департамента 98 750 руб. задолженности по договору правомерно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции о правомерности предъявления предпринимателем требования о взыскании задолженности.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, сделал выводы, соответствующие материалам и обстоятельствам дела.

Доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А75-194/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль