Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф04-4567/11 по делу N А03-16230/2010

г. Тюмень

Дело N А03-16230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Медтехника" на постановление от 01.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-16230/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Медтехника" (630033, город Новосибирск, улица Никитина, 86, ИНН 5405304366, ОГРН 1055405207703) к Главному Управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (город Барнаул, пр. Комсомольский, 188, каб. 208, ИНН 2221007858, ОГРН 1022200912030) о признании незаконным решения аукционной комиссии.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Медтехника" (далее - ООО "Новосибирская Медтехника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному Управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее - Управление) о признании незаконным решения аукционной комиссии по размещению государственного заказа от 03.11.2010 N 10ОА-003057/ЩИЮ об отказе в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж, пуско-наладку медицинского оборудования для оснащения первичных онкологических кабинетов.

Решением от 15.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Старцева М.В) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 01.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения аукционной комиссии отказано.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции явилось нарушение требований статьи 155 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в ведении протокола судебного заседания в суде первой инстанции судьей, рассматривающей настоящее дело.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 01.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ к началу судебного заседания не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2010 на портале государственных закупок Алтайского края было размещено извещение о проведении открытого аукциона N 10/АО-003057/ЩИЮ на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж, пуско-наладку медицинского оборудования для оснащения первичных онкологических кабинетов.

Обществом была подана заявка с приложением запрашиваемых документов на участие в открытом аукционе по лоту N 9 на поставку, монтаж, пуско-наладку стационарного, полностью цифрового ультразвукового диагностического аппарата высокого класса Sonix OP 2010 года выпуска.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе N 10/ОА-003057/ЩИЮ от 03.11.2010 ООО "Новосибирская Медтехника" было отказано в допуске к участию в аукционе по лоту N 9 со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в связи с наличием в разделе заявки "Перечень, количество, технические и функциональные характеристики поставляемого оборудования" недостоверных сведений о поставляемом по вышеуказанному лоту медицинском оборудовании, а именно: "число приемопередающих цифровых каналов", "одновременного использования передающих фокусных зон", "максимальная частота кадров".

Общество полагая, что отказ в допуске его к участию в аукционе является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отменяя решение от15.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанций исходил из того, что Общество указало недостоверные сведения о функциональных характеристиках ультразвукового диагностического прибора Sonix OP, поставляемого по лоту N 9, в связи с чем Обществу обоснованно отказало в допуске к участию в открытом аукционе.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанций принял по существу спора правильный судебный акт, который соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Из материалов дела следует, что согласно техническому заданию к аукционной документации установлены требования, предъявляемые к поставляемому по лоту N 9 товару - стационарному полностью цифровому ультразвуковому диагностическому прибору высокого класса общего и специального назначения Sonix OP, содержащие в том числе следующие технические параметры: число приемо - передаточных каналов - 1021 (пункт 3.1), одновременное использование фокусных зон - 8 (пункт 3.5), максимальная частота кадров - 500 кадр/сек (пункт 3.9).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в своей заявке предложило к поставке стационарный полностью цифровой ультразвуковой диагностический прибор высокого класса общего и специального назначения Sonix OP не соответствующий требованиям технического задания к аукционной документации.

Технические характеристики ультразвукового диагностического прибора, представленного в заявке Общества, не соответствуют техническим характеристикам ультразвукового диагностического прибора Sonix OP, что подтверждается экспертным заключением КГУЗ "Диагностический центр Алтайского края".

Доказательств того, что Общество собиралось поставить по лоту N 9 диагностический прибор Sonix OP версии 2010 года, не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требования ООО "Новосибирская Медтехника" о признании незаконным решения аукционной комиссии по размещению государственного заказа от 03.11.2010 N 10/АО-003057/ЩИЮ об отказе в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж, пуско-наладку медицинского оборудования для оснащения первичных онкологических кабинетов.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе по существу спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

При оценке доводов подателя кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Ведение протокола судебного заседания судьей арбитражного суда первой инстанции, а не лицом, указанным в части 4 статьи 155 АПК РФ, является процессуальным нарушением.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции не учтено то, что указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения не повлекли к принятию данной судебной инстанцией по существу спора неправильного судебного акта и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил

постановление от 01.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20284/2010 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина