Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 07АП-3718/11

г. Томск

Дело N 07АП-3718/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей Л. И. Ждановой

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. П. Иващенко, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Карманова Е. А. по доверенности N 01-юр от 01.04.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: Ларионцева М. А. по доверенности N 04-04/25 от 01.03.2011, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Медтехника" на решение арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2011 года по делу N А03-16230/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Медтехника" к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Медтехника" (ОГРН 1055405207703) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения аукционной комиссии по размещению государственного заказа от 03.11.2010 N 10/ОА-003057/ЩИЮ об отказе в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж, пуско-наладку медицинского оборудования для оснащения первичных онкологических кабинетов по лоту N 9, отраженное в протоколе аукционной комиссии N 10/ОА-003057/ЩИЮ.

Решением арбитражного суда от 15.03.2011 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что технические характеристики ультразвукового диагностического прибора, предлагаемого Обществом к поставке, удовлетворяют требованиям, предъявляемым техническим заданием к аукционной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласно с доводами Общества.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 155 АПК РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол судебного заседания и обеспечивает использование средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

Статья 58 АПК РФ устанавливает полномочия помощника судьи и секретаря судебного заседания.

Из части 2 статьи 58 АПК РФ следует, что помощник судьи может вести протокол судебного заседания и совершать иные процессуальные действия в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 58 АПК РФ секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания. Он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников арбитражного процесса, имевшие место в ходе судебного заседания.

Возможности составления протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело, статья 155 АПК РФ не предусматривает.

Статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 года N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" предусмотрено, что обязанности по ведению протокола судебного заседания и протокола о совершении отдельного процессуального действия в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 1 сентября 2002 года могут возлагаться на судью впредь до назначения помощника судьи, на помощника судьи впредь до назначения секретаря судебного заседания.

Сведений об отсутствии у рассмотревшей заявление Общества судьи, помощника или секретаря судебного заседания, материалы дела не содержат.

Следовательно, в настоящем случае судья не вправе был вести протокол судебного заседания.

Из текста оспариваемого решения суда и протокола судебного заседания от 15.03.2011 г. следует, что протокол судебного заседания вел председательствующий по делу судья.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2011 г. по делу N А03-16230/2010 подлежит отмене.

Определением от 06.06.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив заявление и отзыв на него, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

06.10.2010 г. на портале государственных закупок Алтайского края (www.gzalt.ru) было размещено извещение о проведении открытого аукциона N 10/ОА-003057/ЩИЮ на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж, пуско-наладку медицинского оборудования для оснащения первичных онкологических кабинетов.

Обществом была подана заявка с приложением запрашиваемых документов на участие в открытом аукционе по лоту N 9.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 03.11.2010 г. N 10/ОА-003057/ЩИЮ Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе по лоту N 9 в связи с наличием в разделе заявки "Перечень, количество, технические и функциональные характеристики поставляемого оборудования" недостоверных сведений о товаре, а именно: "число примерно-передающих цифровых каналов "; "одновременное использование передающих фокусных зон"; "максимальная частота кадров".

Общество, не согласившись с отказом аукционной комиссии по размещению государственного заказа Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности в допуске к участию в открытом аукционе, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования Предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие бездействия нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов Предпринимателя.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона регламентирован главой 3 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Техническим заданием к аукционной документации установлены требования, предъявляемые к поставляемой продукции - стационарному полностью цифровому ультразвуковому диагностическому прибору высокого класса для общего и специального применения, в том числе число приемо-передающих каналов - 1021 (пункт 3.1), одновременное использование фокусных зон - 8 (пункт 3.5), максимальная частота кадров - 500 кадр/сек (пункт 3.9).

Вместе с тем, Общество в своей заявке предложило к поставке оборудование не соответствующее указанным требованиям, а именно заявлены: число приемо-передающих каналов - 8192 (указаны виртуальные процессинговые) (реальное число каналов - 512), одновременное использование фокусных зон - 9 (реально - 5); максимальная частота кадров - 1000 (реально - 223).

Данное обстоятельство установлено экспертным заключением КГУЗ "Диагностический центр Алтайского края" от 03.11.2010 г. по лоту N 9 открытого аукциона N 10/ОА-003057/ЩИЮ.

Довод Общества о том, что на экспертизу в КГУЗ "Диагностический центр Алтайского края" было представлено руководство пользователя ультразвукового диагностического прибора Sonix OP версии 2006 года, подлежит отклонению.

Доказательств того, что Общество собиралось осуществить поставку диагностического прибора Sonix OP версии 2010 года, не представлено.

Заявка Общества не содержит информации о том, аппарат какой именно версии предполагается поставить государственному заказчику - Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности. Для определения соответствия заявленных характеристик техническому заданию уполномоченным органом Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края было использовано руководство пользователя ультразвукового диагностического прибора Sonix OP версии 2006 года, который находится в обороте на рынке на территории Российской Федерации.

Указание Общества со ссылкой на письмо производителя оборудования от 11.11.2010 г. на руководство пользователя ультразвукового диагностического прибора Sonix OP версии 2010 года судом не принимается, поскольку каких-либо документов, подтверждающих регистрацию данного медицинского оборудования в РФ, сертификацию, а также документы, подтверждающие факт нахождения в обороте на рынке РФ ультразвукового сканера Sonix OP, соответствующего заявленным Обществом характеристикам, не представлено.

Кроме того, согласно экспертному заключению по лоту N 9 открытого аукциона N 10/ОА-003057/ЩИЮ характеристики, указанные в заявке Общества, не соответствуют техническим характеристикам ультразвукового диагностического прибора Sonix OP, а соответствуют аппаратам такой же серии Sonix RP.

Принимая во внимание, что Общество указало недостоверные сведения о функциональных характеристиках ультразвукового диагностического прибора Sonix OP, Управление обоснованно отказало Обществу в допуске к участию в открытом аукционе.

Поскольку отсутствуют предусмотренные статьями 200, 201 АПК РФ условия для признания незаконным отказа Управления в допуске к участию в открытом аукционе, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании незаконным решения Управления составляет 2 000 рублей, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

Также Обществу подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2011 года по делу N А03-16230/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Медтехника" к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности г. Барнаула о признании незаконным решения отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская Медтехника" из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.11.2010 N 324, и излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л. И. Жданова М.Х. Музыкантова