Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф04-5101/11 по делу N А45-17240/2010

г. Тюмень

Дело N А45-17240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новосибирской области на решение от 24.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 27.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А45-17240/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Василенко Екатерины Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новосибирской области (632122, Новосибирская обл., г. Татарск, ул. Ленина, д. 82, ОГРН 1105468000208, ИНН 5453177326) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новосибирской области - Степанова Н.А. по доверенности от 01.11.2010 N 01-2-32/008, Петров И.М. по доверенности от 13.09.2011 N 01-2-32/017,

от индивидуального предпринимателя Василенко Екатерины Владимировны - Родина О.А. по доверенности от 01.11.2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Василенко Екатерина Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 13 ДСП в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2007 год в сумме 1 028 573, 85 руб., соответствующих ему пеней и штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 205 714 руб.; в части доначисления единого налога по УСН за 2008 год в сумме 1 225 956 руб., соответствующих ему пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 222 015 руб.

Решением от 24.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области требования Предпринимателя удовлетворены. Постановлением от 27.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 7 по Новосибирской области просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что Предпринимателем занижена налоговая база на сумму полученного дохода от реализации товаров (работ, услуг), что подтверждается поступлением на банковский счет Предпринимателя денежных средств за реализованный товар (услуги, работы), а также внесением Предпринимателем на банковский счет наличных денежных средств. Указанные денежные средства не отражены в книге учета доходов и не включены в налоговую базу по единому налогу. Доводы Предпринимателя о наличии запасов товарно-материальных ценностей не подтверждены ведомостями остатков ТМЦ на складе. Предпринимателем не представлены документы на всю сумму полученной выручки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Василенко Е.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Инспекцией составлен акт 04.06.2010 N 13 ДСП и вынесено решение от 30.06.2010 N 13 ДСП.

Согласно указанному решению, Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый при УСН, за 2007 и 2008 года, соответствующие ему пени и налоговые санкции. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 16.08.2010 N 550 решение Инспекции от 30.06.2010 N 13 ДСП оставлено без изменения.

Решение Инспекции мотивировано неполным отражением Предпринимателем выручки от реализации товаров (работ, услуг), поступившей путем безналичных расчетов на банковский счет и полученной наличными денежными средствами, что подтверждается документами по реализации товаров (работ, услуг) и протоколами допросов свидетелей, а также тем, что в проверяемом налоговом периоде размер приобретенных материалов для изготовления окон ПВХ по данным налогового учета в два раза превышает размер ТМЦ, списанных в производство. Предпринимателем не представлены в ходе налоговой проверки объяснения и документы, подтверждающие основания поступления денежных средств на банковский счет.

Арбитражными судами признано недействительным решение Инспекции в части включения в налоговую базу денежных средств, не являющихся доходом Предпринимателя.

Согласно статье 346.15 НК РФ, налогоплательщики при определении объекта налогообложения единым налогом по УСН учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются: 1) доходы, указанные в статье 251 НК РФ; 2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 НК РФ; 3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

Арбитражными судами установлено, что в ходе налоговой проверки Инспекцией получены свидетельские показания лиц, приобретавших у Предпринимателя окна ПВХ, и документы, подтверждающие оплату, которые Предпринимателем не были учтены при определении доходов. Предприниматель сумму дохода, получение которого в результате реализации окон ПВХ Инспекция доказала документально, признал, исчислил налог, пени и уплатил их, представив уточненные налоговые декларации до вынесения решения.

По доначисленному налогу в оспариваемой части Инспекция не представила доказательств, подтверждающих поступление денежных средств на банковский счет Предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг) или в качестве внереализационного дохода, определяемого в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Предпринимателем в подтверждение источников получения денежных средств в материалы дела представлены кредитные договора, договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности, а также расписки о предоставлении Василенко Е.В. займов физическими лицами. Представитель Предпринимателя в судебном заседании пояснил, что пополнение счета производилось также за счет личных накоплений Предпринимателя, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании установленных обстоятельств дела арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что Инспекцией не представлены доказательства того, что зачисляемые суммы денежных средств в качестве пополнения счета являются доходом от реализации товара (работ, услуг), внереализационным доходом.

Подтверждением неполного отражения доходов налогообложения не может служить тот факт, что в проверяемом периоде фактическое приобретение материалов и фурнитуры превышает списанное количество материалов. Налоговый орган необоснованно в качестве обстоятельств, подтверждающих неполное отражение доходов, указывает на превышение затрат по приобретению материалов для производства над фактически потребленными затратами при производстве и реализации готовой продукции в проверяемом периоде. Согласно представленным в материалы дела доказательствам ТМЦ приобретались Предпринимателем не в целях исполнения разовой сделки, а в целях систематического осуществлении я деятельности по ряду договоров, в том числе по муниципальным контрактам. Оценка деятельности Предпринимателя с позиции целесообразности и эффективности не соответствует положениям налогового законодательства.

Учитывая нормы статьи 200 АПК РФ, устанавливающей обязанность доказывать законность решения Инспекции, рассмотрев представленные сторонами по спору доказательства, арбитражными судами установлено, что Инспекцией не доказан факт пополнения счета Предпринимателем за счет сокрытой выручки от реализации товаров (работ, услуг), внереализационного дохода.

На основании норм 346.15 НК РФ, арбитражным судом признано недействительным решение Инспекции в оспариваемой части в связи с недоказанностью Инспекцией занижения налоговой базы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов, являлись предметом рассмотрения судами и им дана правильная правовая оценка. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не возможно в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта поступления на банковский счет части денежных средств от реализации окон ПВХ не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как по данному делу доказанность Инспекцией частичного занижения Предпринимателем размера дохода не может по аналогии распространяться на все денежные средства, поступившие на банковский счет, учитывая представленные Предпринимателем доказательства по данному делу.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 24.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17240/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов