Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф04-4538/11 по делу N А70-12612/2010

г. Тюмень

Дело N А70-12612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на решение от 22.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Свидерская И.Г.) и постановление от 24.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-12612/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (ОГРН 1047200573793, ИНН 7204082727, 625037, г. Тюмень, ул. Белинского, дом 8 офис 8) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, дом 15) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Некрасов С.А. по доверенности от 20.10.2010, Дьячкова М.А. по доверенности от 17.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" - Пилькова Е.Ф. по доверенности от 01.12.2010, Харитонова С.А. по доверенности от 01.12.2010 (л.д. 39, 40, том 2).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 30.06.2010 N 06-12/1/21 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 30.06.2010 N 06-12/1/21, которым Обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль за 2008 год, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2008 года, соответствующие пени, штрафы.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод Инспекции о неправомерно заявленных расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС по сделкам Общества с контрагентом ООО "Градостройэнерго". При этом Инспекция ссылалась на проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента, на недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что в проверяемый период между Обществом и ООО "Градостройэнерго" были заключены договоры подряда от 08.04.2008 N 11-04/08 и от 08.06.2008 N 05-06/08 на строительство объекта, согласно которым ООО "Градостройэнерго" выступал в качестве субподрядчика по строительству объектов "Православный храм в честь Благовещения Пресвятой Богородицы Тобольско-Тюменской епархии Русской Православной церкви", расположенный в сквере "Депутатский", и "Коттеджный поселок в районе поселка Березняки", соответственно. Факт поступления денежных средств за выполненные работы по спорным договорам подряда в пользу ООО "Градостройэнерго" подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Градостройэнерго" за период с 12.11.2007 по 27.01.2009. Фактическое строительство спорных объектов, в том числе и по тем видам работ, которые предъявлены Обществом в качестве расходов по договорам подряда с ООО "Градостройэнерго", Инспекцией не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества (в том числе, регистрацию контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц; протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотра; отсутствие экспертизы; наличие у контрагента лицензии; доводы Инспекции относительно недобросовестности ООО "Градостройэнерго"; документы по исполнению спорных договоров, представленные налогоплательщиком), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом ООО "Градостройэнерго", в отношении которого налоговым органом были заявлены доводы об его недобросовестности, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорную сумму затрат и предъявление к вычету соответствующих сумм НДС).

Доводы кассационной жалобы относительно недостоверности сведений в первичных документах, неосмотрительности Общества при выборе контрагента, а также об отсутствии у контрагента материально-технической базы и кадрового персонала для осуществления хозяйственных операций, судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о реальности спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о реальности сделок.

Доводы кассационной жалобы относительного необоснованного непринятия в качестве доказательств документов, собранных налоговым органом вне рамок налоговой проверки, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции указанных документов, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает запрета использования налоговым органом информации, полученной компетентными государственными органами и соответствующей профилю возложенных на них задач, при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде, в том числе полученной ранее осуществленной проверки. Однако, как установил суд апелляционной инстанции, неисследование судом первой инстанции указанных документов в качестве надлежащих доказательств по делу не повлекло принятие судом неверного решения, а потому не может служить основанием для его отмены. Обратное Инспекцией не доказано.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о неправомерном отклонении судами доказательств, полученных Инспекцией после проведения выездной налоговой проверки, если налоговый орган представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждал обстоятельства, на которые ссылался в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В то же время налоговый орган не доказал, что с учетом установленных по делу обстоятельств нарушение судами норм процессуального права привело к принятию неверных судебных актов.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов, пени и привлечения Общества к налоговой ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12612/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров О.Г. Роженас