Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф04-4033/11 по делу N А03-8288/2009

г. Тюмень

Дело N А03-8288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИмпульс" на решение от 25.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 19.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-8288/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроИмпульс" (656023, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Попова, дом 4, корпус 2, ИНН 2223049324) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656049, Алтайский край, г.Барнаул, пр.Социалистический, дом 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, г.Барнаул, пр.Комсомольский, дом 118, ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроИмпульс" - Теплова Ю.В. по доверенности от 11.01.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Шестопалова О.В. по доверенности от 25.07.2011 N 75.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроИмпульс" (далее - ООО "АгроИпульс", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2009 N РА-16/12/13 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС России по Алтайскому краю) от 01.04.2009 в части доначисления налогов на общую сумму 37 833 306 руб., начисления пени в сумме 10 552 522 руб. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 7 566 661 руб.

Решением от 25.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "АгроИмпульс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 25.03.2005 по 31.12.2007.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 19.01.2009 N РА-16-12/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 7 567 811 руб., налогоплательщику доначислены налоги в сумме 37 833 405 руб., исчислены пени в сумме 10 552 545 руб.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 01.04.2009 жалоба ООО "АгроИмпульс" удовлетворена в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 150 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "АгроИмпульс", не согласившись с решениями налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основанием для привлечения Общества к ответственности, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком в состав расходов документально не подтвержденных затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Имидж", ООО "Колос", ООО "Алмаз", ООО "Элиас" и применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами.

Данный вывод Инспекция сделала на основе обстоятельств, установленных в ходе проверки, в отношении указанных контрагентов.

Так Инспекцией в отношении ООО "Имидж" установлено, что организация по юридическому адресу не находится, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, основные средства на балансе отсутствуют, численность персонала составляет 1 человек, согласно сведений из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Имидж" с момента регистрации и по настоящее время является Чубаров О.И., числящийся руководителем еще 10 организаций, употребляющий наркотические вещества, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеющий образование 9 классов, в настоящее время его место нахождение неизвестно.

В отношении ООО "Элиас" установлено, что организация по юридическому адресу не находится, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, основные средства на балансе отсутствуют, численность персонала составляет 2 человека, руководителем ООО "Элиас" является Нестеров А.Г., отрицающий свою причастность к деятельности данной организации.

В отношении ООО "Колос" установлено, что организация по юридическому адресу не находится, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, основные средства на балансе отсутствуют, численность персонала составляет 1 человек, руководителем ООО "Колос" является Мерцалов М.В., который злоупотреблял спиртными напитками, работал грузчиком на ОАО "Алтайский завод агрегатов", 14.03.2007 умер.

В Отношении ООО "Алмаз" установлено, что организация по юридическому адресу не находится, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, основные средства на балансе отсутствуют, численность персонала составляет 1 человек, руководителем ООО "Алмаз" является Бобров В.Н., отрицающий свою причастность к деятельности данной организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафов.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что хозяйственные операции ООО "Имидж", ООО "Колос", ООО "Алмаз", ООО "Элиас" с налогоплательщиком осуществлялись в рамках договоров поставки муки, зерна сельскохозяйственных культур, а также оказания транспортных услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры поставки, заключенные налогоплательщиком с указанными контрагентами, суды установили, что по условиям договоров поставки, доставка товара осуществлялась транспортом поставщика.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальное движение товара от грузоотправителей - ООО "Имидж", ООО "Колос", ООО "Алмаз", ООО "Элиас" в адрес грузополучателя - ООО "АгроИмпульс".

Имеющиеся в материалах дела письма других грузоотправителей (ОАО "Гилевский элеватор", ОАО "Корчинский элеватор", ООО "ТД "Арбузовская мельница", ОАО "Ляпической ХПП", ООО "Караваев"), на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не подтверждают факт поставки товара транспортом поставщика (контрагентов Общества), как это предусмотрено по условиям договоров. Более того, указанные письма не подтверждают реализацию Обществом именно того товара, ссылка на который содержится в этих письмах.

Анализ выписок о движении денежных средств на расчетных счетах контрагентов, как указано в решении налогового органа, свидетельствует о том, что мука и зерно в объемах, реализованных в дальнейшем Обществу согласно документооборота, этими организациями не закупались.

Отсутствие в судебных актах выводов относительно указанных писем не является в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Платежные поручения на перечисление денежных средств на счет поставщиков в счет оплаты товара, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности отнесения затрат по сделкам с указанными контрагентами в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, были предметом исследования арбитражных судов, которые оценив их в совокупности с установленными Инспекцией в ходе проверки обстоятельствами в отношении контрагентов, заключением эксперта от 10.08.2010 N 52-10-10-005, в соответствии с которым подписи от имени Чубарова О.И. (ООО "Имидж"), Мерцалова М.В. (ООО "Колос"), Боброва В.Н. (ООО "Алмаз"), Нестерова А.Г. (ООО "Элиас") расположенные в счет-фактурах выполнены не Чубаровым О.И., Мерцаловым М.В., Бобровым В.Н., Нестеровым А.Г., а другими лицами, пришли к правильному выводу, что все представленные налогоплательщиком документы не содержат полную и достоверную информацию о поставщиках; они подписаны не руководителями указанных организаций, а неизвестными неуполномоченными лицами, следовательно, не свидетельствуют о реальности осуществления этими контрагентами спорных хозяйственных операций.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указывает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Данный довод был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который в судебном заседании по ходатайству заявителя допросил эксперта ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт" Попова Д.Ю. и с учетом его пояснений оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами, добытыми по делу, в соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ссылка заявителя на указанный Закон от 31.05.2001 как основание к отмене состоявшихся судебных актов отклоняется, поскольку экспертиза проводилась негосударственным экспертным учреждением.

Доводы Общества о проявлении им должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов также был оценен судами и обоснованно отклонен, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, что им при выборе указанных контрагентов оценивались деловая репутация поставщиков, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оспаривая правильность начисления пени, Общество указывает, что для расчета дневной ставки необходимо деление установленной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на количество дней в году, а затем от указанной ставки определить 1/300 часть в соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данный расчет неверным, поскольку одна трехсотая доля определяется от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а не от ее значения после деления на количество дней.

Соответственно, предусмотренная для определенного периода ставка рефинансирования подлежала делению только на триста. Повторное деление полученного результата еще на 360 не соответствует пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не учитывает, что пени в указанном размере начисляются за каждый день просрочки.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что определением кассационной инстанции от 21.07.2011 ООО "АгроИмпульс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Агроимпульс" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8288/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроИмпульс" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов