Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф04-5041/11 по делу N А03-17426/2010

г. Тюмень

Дело N А03-17426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Лаптева Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2011 (судья Зеленина С.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А03-17426/2010

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659300, г. Бийск, пер. Мопровский, 20, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364)

к индивидуальному предпринимателю Степанову Игорю Альбертовичу

о взыскании задолженности по договору.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Игорю Альбертовичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 6 000 руб. за период с 01.08.2010 по 30.09.2010 за предоставленное рекламное место, а также 84 812,48 руб. пени за период с 11.04.2008 по 18.10.2010.

Заявленные требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 07.08.2007 N 10 предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды (далее - договор от 07.08.2007 N 10).

Решением суда от 28.02.2011, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 16.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с признанием договора от 07.08.2007 N 10 незаключенным, как не содержащего согласованное условие о предмете договора и не прошедшего государственную регистрацию.

Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, обратилось с кассационной жалобой об отмене указанных судебных актов, просило принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что договор от 07.08.2007 N 10 не является договором аренды земли, подлежащим государственной регистрации, поскольку предметом данного договора является рекламное место, а не земельный участок. Управление считает согласованным предмет договора, поскольку договор сторонами исполнялся, рекламное место было передано. По мнению подателя жалобы, Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не содержит обязательного требования для заключения договора аренды земельного участка при размещении рекламной конструкции. Кроме того, Управление в кассационной жалобе указывает на нарушение принципа правовой определенности, не соблюдение единообразия судебной практики, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о проведении судебного заседания, кассационная жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует и как установлено судами, в соответствии с договором 07.08.2007 N 10 МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Бийска", правопредшественник Управления, передало предпринимателю (арендатор) в пользование на условиях аренды место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (далее рекламное место) площадью рекламной поверхности 36,0 кв. метров по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, инвентарный номер 0043/009С.

Срок действия договора от 07.08.2007 N 10 определен сторонами по 15.02.2010.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора от 07.08.2007 N 10, предприниматель обязался ежемесячно (до 10 числа месяца) вносить арендную плату в размере 3 000 руб. за использование рекламного места.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по внесению платы в период с 01.08.2010 по 30.09.2010, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что спорный договор от 07.08.2007 N 10 является договором аренды земельного участка, правоотношения сторон регулируются нормами законодательства об аренде, данный договор считается незаключенным, поскольку не содержит согласованных условий о передаче в аренду конкретного земельного участка и не прошел процедуру государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы судов о том, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания договора от 07.08.2007 N 10, в частности пункта 1.1 договора, его предметом является предоставление места для установки и эксплуатации рекламной конструкции (далее рекламное место), то есть предоставление предпринимателю возможности на возмездной основе размещать рекламную конструкцию в месте, определенном договором. При этом условия спорного договора не предусматривают предоставление предпринимателю в пользование земельного участка.

Из содержания договора от 07.08.2007 N 10 не усматривается, что у предпринимателя возникло право пользования земельным участком, на котором установлена рекламная конструкция.

Договор от 07.08.2007 N 10 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона "О рекламе".

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона "О рекламе", а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

По условиям договора от 07.08.2007 N 10 предпринимателю предоставлено место площадью рекламной поверхности 36 кв. метров, с инвентарным номером 0043/009С по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, что свидетельствует об определенности предмета указанного договора.

Таким образом, отношения сторон регулируются договором, не предусмотренным частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для квалификации спорного договора как договора аренды земельного участка не имеется, и в этой связи на него не распространяются требования о государственной регистрации.

Правоотношения сторон по возникшему спору регулируются нормами Федерального закона "О рекламе" и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах выводы судов о том, что спорный договор от 07.08.2007 N 10 является договором аренды земельного участка, между сторонами не согласованы условия о предмете договора, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права, поэтому принятые судебные акты подлежат отмене как незаконные.

Поскольку судами по существу не были рассмотрены требования Управления о взыскании задолженности по договору и пени за просрочку оплаты, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного, следует проверить правомерность заявленных требований, дать оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А03-17426/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина