Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2011 г. N Ф04-4354/11 по делу N А27-1018/2010

г. Тюмень

Дело N А27-1018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 4 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Григорьева Д.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный индустриальный университет" на решение от 24.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ожеред С.П.) и постановление от 17.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Кудряшева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-1018/2010 по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный индустриальный университет" (654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, 42, ИНН 4216003509, ОГРН 1024201470908) к обществу с ограниченной ответственностью "888" (654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-кт. Бардина, 27, ИНН 4217065610, ОГРН 1044217011530) об обязании освободить нежилое помещение, подписать акт приёма-передачи и взыскании 252 807,72 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "888" к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный индустриальный университет" о взыскании 7 066 977 руб.

Другое лицо, участвующее в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

В заседании принял участие представитель ООО "888" Леонова О.Ю. по доверенности от 21.09.2011 N 5.

Суд установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный индустриальный университет" (далее - ГОУ ВПО СибГИУ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "888" (далее - ООО "888") о взыскании 68 127,91 руб. штрафа, 160 781,86 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2009 по 01.12.2009, 101 132,46 руб. задолженности по возмещению расходов на оплату коммунальных и административно-эксплуатационных расходов, 321 563,72 руб. за фактическое пользование помещением в период с 01.01.2010 по 06.05.2010, 103 718,06 руб. пени.

ООО "888" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГОУ ВПО СибГИУ о взыскании 6 484 741,37 руб., из которых 3 819 410,68 руб. - стоимость неотделимых улучшений, выполненных в 2006 году, 2 424 581,04 руб. - сумма неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, выполненных в 2008 году, 240 749,25 руб. - стоимость неотделимых улучшений, выполненных в 2009 году, об обязании зачёта части стоимости улучшений в счёт долга по арендной плате, штрафа, пени, задолженности за коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ФАУГИ).

Решением арбитражного суда от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2011, первоначальный иск удовлетворён в размере 647 147,65 руб., из которых: 160 781,86 руб. - долг по арендной плате; 101 132,46 руб. - долг по возмещению расходов на оплату коммунальных и административно-эксплуатационных расходов; 321 563,72 руб. - за фактическое пользование нежилым помещением; 63 669,61 руб. - пеня за просрочку внесения арендной платы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований об обязании ответчика освободить фактически занимаемое нежилое помещение общей площадью 340 кв. м, расположенное в подвале здания по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина, дом 27, об обязании ответчика подписать акт приёма-передачи прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Встречный иск удовлетворён частично в размере 4 987 952,92 руб., из которых: 2 563 371,88 руб. - стоимость неотделимых улучшений, 2 424 581,04 руб. - неосновательное обогащение. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачёта требований с ГОУ ВПО СибГИУ в пользу ООО "888" взыскано 4 340 805,27 руб.

ГОУ ВПО СибГИУ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа во взыскании 68 127,91 руб. штрафа по первоначальному иску, в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы судов не основаны на доказательствах и надлежащей их оценке. Условие об оплате штрафа за несвоевременное возвращение арендуемого имущества предусмотрено договором аренды (пункт 4.4), поэтому отказ во взыскании штрафа по основанию несогласованности сторонами указанного условия является необоснованным.

ГОУ ВПО СибГИУ считает, что взыскание стоимости неотделимых улучшений по встречному иску произведено судом в отсутствие доказанности условий, предусмотренных статьёй 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие согласия: арендодателя на производство работ; собственника на сдачу имущества в аренду, заявитель полагает, что дополнительное соглашение N 1 к договору аренды является ничтожной сделкой.

Стоимость неотделимых улучшений установлена на недопустимом доказательстве - заключении эксперта от 28.12.2010 N 453/06-3-22/10-2770, которое сделано с нарушением порядка и условий исследования, оценки объёма выполненных работ. Правовых оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений и неосновательного обогащения не имеется по причине отсутствия у бывшего проректора ГОУ ВПО СибГИУ Целлермаера В.Я. полномочий на согласование производства улучшений, ненадлежащим образом проведённой экспертизы, отсутствия правовой квалификации результата работ. Взыскание с истца неосновательного обогащения произведено неправомерно, поскольку арендуемое имущество не находится в его собственности.

ООО "888" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

ФАУГИ в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "888", проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключённым договором аренды недвижимого имущества от 11.06.2008 N 33-06-об/08 ГОУ ВПО СибГИУ (арендодатель) передаёт, а ООО "888" (арендатор) принимает во временное пользование объект недвижимости - подвальное помещение общей площадью 337,1 кв. м, в том числе, полезной - 324,1 кв. м, расположенное по адресу: город Новокузнецк, проспект Бардина, 27, принадлежащее Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении ГОУ ВПО СибГИУ, в целях размещения бильярдного зала.

Помещение передано по акту от 01.06.2008.

Срок действия договора, с учётом дополнительного соглашения от 10.01.2009 N 1, согласованного с ФАУГИ, определён сторонами до 01.01.2010.

Арендная плата в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора составила 68 127,91 руб. в месяц (без НДС), подлежащая перечислению арендатором в срок до 10-го числа месяца.

Согласно пункту 4.1 договора при неисполнении арендатором своих обязательств, предусмотренных договором, он обязан уплатить арендодателю штраф в размере ежемесячной арендной платы. За просрочку внесения арендной платы и платы за содержание арендатор обязан также уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). В случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленные договором сроки, арендатор обязан вносить арендную плату за всё время просрочки, а также уплатить штраф в размере месячной арендной платы (пункт 4.4 договора).

В соответствии с договором по возмещению эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг от 01.06.2008 N 15.08/к ГОУ ВПО СибГИУ обязалось предоставить горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, отопление и уборку мусора, а ООО "888" обязалось ежемесячно возмещать расходы по оплате коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг.

По инициативе арендодателя на основании уведомления от 24.11.2009 N 48/ОАО договор аренды расторгнут.

Поскольку, ООО "888" в установленный арендодателем срок помещение не возвратило и продолжало им пользоваться до 06.05.2010, ГОУ ВПО СибГИУ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "888" предъявило встречный иск, основываясь на том, что, будучи арендатором в июне, июле 2006 года на основании утверждённой сметы и плана работ, с согласия арендодателя, произвело перепланировку и реконструкцию арендуемого по договору аренды недвижимого имущества от 30.03.2006 N 87-03-об/06 нежилого помещения общей площадью 219 кв. м, расположенного в подвале здания по адресу: город Новокузнецк, проспект Бардина, 27.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в части, суд первой инстанции исходил из наличия неисполненных обязательств арендатора по возврату объекта аренды в срок, установленный арендодателем, по оплате арендной платы за период с 01.11.2009 по 01.12.2009, по возмещению расходов на оплату коммунальных и административно-эксплуатационных расходов, фактического пользования имуществом с 01.01.2010 по 06.05.2010.

За ненадлежащее исполнение обязательств арендатором судом взысканы пени, начисленные на сумму задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 01.01.2011.

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного договором, за неисполнение арендатором обязательства по своевременному возврату имущества, суд первой инстанции исходил из несогласованности указанного условия сторонами договора. Апелляционный суд, поддерживая отказ во взыскании штрафа, пришёл к выводу, что после расторжения договора обязательства прекращаются в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и обязательства об ответственности.

Правовыми основаниями указанных выводов судебных инстанций явились положения пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.2.3, 3.1, 3.2, 4.2, 4.4 договора аренды.

В обоснование частичного удовлетворения требований по встречному иску судом положен вывод о неосновательном обогащении ГОУ ВПО СибГИУ в виде возврата стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества. Судом применены по аналогии положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение встречного иска является правомерным.

Как правильно установлено судебными инстанциями, требование ООО "888" о взыскании неосновательного обогащения является требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведённых арендатором в арендованных им помещениях.

В данном случае суды правильно руководствовались статьёй 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества.

Судами установлено, что действия проректора по административно-хозяйственной работе Целлермаера В.Я. по подписанию локальных смет, актов о приёмке выполненных работ входили в круг его должностных полномочий. Следовательно, работы по улучшению арендованных помещений на сумму 4 340 805, 27 руб. произведены арендатором с согласия их законного владельца. Указанная сумма подлежит возмещению арендодателем.

Фактическая стоимость неотделимых улучшений на сумму 352 877,02 руб. подтверждена заключением эксперта Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 28.12.2010 N 453/06-3-22/10-2770.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГОУ ВПО СибГИУ не представлены суду доказательства, что спорные работы выполнены в меньшем объёме, либо их выполнение осуществляли иные лица.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций в части отказа во взыскании суммы штрафа по основанию просрочки возврата арендуемого подвального помещения необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа за неисполнение арендатором своего обязательства по своевременному возврату арендуемого имущества после прекращения действия договора аренды. Расторжение договора аренды не прекращает обязательство арендатора по возвращению имущества его законному владельцу. Напротив, такая обязанность предусмотрена ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "888" указанное обязательство по возврату арендованного подвального помещения исполнило с просрочкой, судебные инстанции неправомерно освободили арендатора от обязанности по уплате договорной неустойки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании суммы штрафа в размере 68 127,91 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в указанной части.

В остальной части решение и постановление основаны на надлежащей оценке доказательств, по результатам которой приняты правильные судебные акты.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены арбитражным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы по доводам о неправомерности удовлетворения встречного иска.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1018/2010 изменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 68 127,91 руб. В этой части принять новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения от 24.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области в следующей редакции:

"Производство по делу в части требований по первоначальному иску об обязании освободить фактически занимаемое нежилое помещение общей площадью 340 кв. м, расположенное в подвале здания по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, просп. Бардина, д. 27, и обязании подписать акт приёма-передачи прекратить.

В остальной части первоначальный иск удовлетворить частично - в размере 715 275,56 руб., из которых: 160 781,86 руб. - долг по арендной плате, 101 132,46 руб. - долг по возмещению расходов на оплату коммунальных и административно-эксплуатационных расходов, 321 563,72 руб. - за фактическое пользование нежилым помещением, 63 669,61 руб. - пеня за просрочку внесения арендной платы, 68 127 91 руб. - штраф.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично в размере 4 987 952,92 руб., из которых: 2 563 371,88 руб. - стоимость неотделимых улучшений, 2 424 581,04 руб. - неосновательное обогащение.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачёт требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный индустриальный университет":

в пользу общества с ограниченной ответственностью "888" 4 272 677,35 руб. в результате зачёта требований и 9 496,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 36 764,56 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "888" в доход федерального бюджета 12 792,74 руб. государственной пошлины".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Д.В. Григорьев В.А. Лошкомоева