Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2011 г. N Ф04-5278/11 по делу N А67-6593/2010

г. Тюмень

Дело N А67-6593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Мелихова Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Регионгарант" на решение от 01.03.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) и постановление от 29.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А67-6593/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростехносервис" (634000, Томская область, город Томск, улица Алтайская, 126, 13, ИНН 7017176647, ОГРН 1077017012676) к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Регионгарант" в лице Томского филиала (129090, город Москва, улица Гиляровского, 18, 1, ИНН 7702005813, ОГРН 1027739066024) о взыскании страховой выплаты.

В заседании принял участие представитель истца - Абзалимова В. В., по доверенности от 21.02.2011 б/н.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростехносервис" (далее - ООО "Ростехносервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Регионгарант" в лице Томского филиала (далее - ОАО "СК "Регионгарант") о взыскании 843 036 рублей страховой выплаты по страховому полису серии 13/О-ТО N 794/Ст-2 от 20.08.2008.

Решением от 01.03.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "СК "Регионгарант" обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ОАО "СК "Регионгарант" ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять новое решение об отказе в иске, либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что аргументы о необходимости трактовки условия о сроке уплаты страховой премии применительно к понятию "включительно" противоречат пунктам 9, 9.2, 9.3 Правил страхования. Указывает на отсутствие прямых доказательств тому, что заявленный в угон автомобиль и автомобиль, явившийся объектом страхового полиса, один и тот же автомобиль.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ростехносервис" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статьи 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ростехносервис" (страхователь) и ОАО "СК "Регионгарант" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства: Toyota Camry, 2008 года выпуска, VIN: JTNBE40K103169201, двигатель N 2AZ Н150115, что подтверждается выдачей полиса серии 13/О-ТОN794/СТ-2 от 20.08.2008 по страхованию средств наземного транспорта.

Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату при наступлении страховых случаев: ущерб, хищение, угон.

Согласно полису страховая сумма составляет 887 500 рублей. Страховая премия установлена в размере 63 340 рублей, которая в полном объеме перечислена истцом платежным поручением N 287 от 21.08.2008.

Судами установлено, что 30.10.2008 года в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 25 минут в г. Москве произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль Toyota Camry был похищен.

Согласно материалам дела, факт хищения указанного автомобиля зарегистрирован в книге учета сообщений происшествий ОВД по району Коптево г. Москвы и подтверждается справкой N 08/6-15 от 23.01.2009, выданной старшим следователем ОВД по району Коптево Борщевым П.Г., а также постановлением ОВД по району Коптево г. Москвы о признании ООО "Ростехносервис" потерпевшим от 22.01.2009.

Как следует из справки N 08/6-15 от 23.01.2009 по факту хищения автомобиля ОВД г. Москвы возбуждено уголовное дело N 304649 по признакам преступления предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 12.1.5 Правил страхования средств наземного транспорта N 5-4 от 17.07.2006 (далее - Правила страхования) истец направил ответчику уведомление о наступлении страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страховой суммы, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования (хищение застрахованного транспортного средства), ответчик обязан произвести страховую выплату.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом страховой премии в размере и срок, установленные договором страхования (платежное поручение N 287 от 21.08.2008 года).

Выводы суда о том, что последним днем уплаты страховой премии в соответствии с условиями договора является 21.08.2008, основаны на правильном применении статей 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильном толковании соответствующего условия договора.

Довод жалобы об отсутствии прямых доказательств тому, что заявленный в угон автомобиль и автомобиль, явившийся объектом страхового полиса, один и тот же автомобиль, не принимается.

Суд обоснованно исходил из того, что ошибочное указание работником истца в заявлении, поданном в органы милиции, номерного знака похищенного автомобиля, принимая во внимание иные представленные в деле документы, само по себе не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Как правильно указал суд, подтверждением тождественности транспортных средств является заверенная УВД по САО г. Москвы копия паспорта транспортного средства, приобщенного в материалы уголовного дела N 304649, возбужденного по факту хищения автомобиля. Согласно данному паспорту идентификационные признаки транспортного средства (марка, модель, VIN, двигатель, год выпуска) такие же, как указаны в страховом полисе серии13/О-ТОN794/СТ-2 от 20.08.2008 по страхованию средств наземного транспорта. При этом VIN - код автомобиля является основным идентификационным признаком транспортного средства и представляет собой номер, присвоенный транспортному средству заводом-изготовителем. В отличие от VIN - кода допускается в установленном порядке замена государственного регистрационного знака автомобиля.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховая премия рассчитана истцом в соответствии с пунктом 14.10 Правил страхования N 5-4, с учетом износа транспортного средства, судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения искового требования ООО "Ростехносервис" о взыскании с ответчика 843 036 руб. страхового возмещения.

Нарушение судами норм Арбитражного процессуального кодекса при принятии и изложении обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.03.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6593/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина