Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2011 г. N Ф04-8727/10 по делу N А45-9330/2010

г. Тюмень

Дело N А45-9330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2011 (судья Бурова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Хайкина С.Н., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-9330/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3Б, ИНН 5406300195, ОГРН 1045402551809) к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирское речное пароходство" (адрес: 630007, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 14, ИНН 5406014243, ОГРН 1025402454241) о взыскании 439 240,32 руб.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Головина Н.Н. по доверенности от 31.12.2010;

от открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" - Покидов Г.Н. по доверенности от 13.12.2010.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее - Общество, налогоплательщик) 439 240,32 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При повторном рассмотрении спора решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, требования налогового органа удовлетворены частично.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция также считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 20.07.2009 N 17.

На основании акта Инспекцией принято решение от 21.08.2009 N 17 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2010 по делу N А45-25242/2009 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 212 151 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 78 436,88 руб., предложения уплатить НДС в сумме 1 060 753 руб., предложения уменьшить возмещение НДС, исчисленного в завышенном размере, в сумме 76 292 руб.

В части начисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 390 565 руб., пени в сумме 7 132 руб., штрафа в сумме 41 363 руб. решение Инспекции Обществом не обжаловалось.

В требовании от 13.10. 2009 N 240 налогоплательщику предложено уплатить указанные выше суммы налогов, пени и штрафов.

Неисполнение Обществом требования послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Общества пени по налогу на прибыль в размере 1 345,54 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 21 086 руб., суды первой и апелляционной инстанций указали, что налоговый орган при расчете пени за неуплату налога на прибыль и при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ должен был учесть уплаченные по платежным поручениям, предъявленным к исполнению в ОАО КБ "Сибконтакт" суммы по налогу на прибыль за 3 квартал 2008 года.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в соответствующей части требования Инспекции, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года Обществом по платежным поручениям уплачен налог на прибыль за 3 квартал 2008 года (август, сентябрь, октябрь) в размере 3 951 341 руб. в федеральный бюджет и 10 638 224 руб. в бюджет субъекта.

При этом денежные суммы по уплате налога на прибыль за 3 квартал 2008 года по платежным поручениям N N 2501, 2502 от 21.10.2008, NN 2517, 2518 от 22.10.2008, NN 2530, 2531 от 23.10.2008, NN 2537, 2538 от 24.10.2008, N 2542 от 27.10.2008, NN 2573, 2573 от 28.10.2008 в размере 2 350 000 руб. в федеральный бюджет и в размере 6 326 933 руб. в бюджет субъекта списаны с расчетного счета Общества в ОАО КБ "Сибконтакт" (далее - банк) и зачислены на корреспондентский счет банка, однако, ввиду недостаточности денежных средств указанные суммы не перечислены в бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Данная позиция закреплена в абзаце 7 пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П со ссылкой на статью 57 Конституции Российской Федерации, которая предполагает исполнение конституционной обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то пункт 2 статьи 45 НК РФ к таким налогоплательщикам применяться не должен.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, доводы сторон, установили факт предъявления Обществом в банк, указанных выше платежных поручений, а также факт списания сумм по данным платежным поручением с расчетного счета налогоплательщика и зачисление этих сумм на корреспондентский счет банка. Как указано судом апелляционной инстанции, достаточность денежных средств на расчетном счете Общества налоговым органом не оспаривается.

Инспекция не представила доказательств виновности налогоплательщика.

Судами обеих инстанций установлено, что вывод о том, что Обществом исполнена обязанность по уплате налога на прибыль указанными выше платежными поручениями, подтвержден вступившими в силу судебными актами по делу N А45-270/2009.

В связи с установленными обстоятельствами по делу, судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что резолютивные части судебных актов по делу N А45-270/2009 не содержат вывода о признании обязанности по уплате спорного налога исполненной.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А45-9330/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов
О.Г. Роженас

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

По мнению налогоплательщика, заявление налогового органа о взыскании суммы налогов, пени и штрафов не подлежит удовлетворению, поскольку налоговый орган должен был учесть уплаченные налоги по платежным поручениям, предъявленным к исполнению в банк.

Суд признал позицию налогоплательщика обоснованной.

Судом установлено, что налоговый орган вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого выставил требование об уплате налогов и сборов.

При этом в сумму задолженности включены денежные суммы, которые по платежным поручениям списаны с расчетного счета налогоплательщика, зачислены на корреспондентский счет банка, однако, ввиду недостаточности денежных средств не перечислены в бюджет.

Суд указал, что согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Данная позиция закреплена в абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, согласно которой конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Факт предъявления налогоплательщиком в банк указанных выше платежных поручений, а также факт списания сумм по ним с расчетного счета налогоплательщика и зачисление этих сумм на корреспондентский счет банка установлены и не оспариваются. При таких обстоятельствах само по себе неперечисление этих денежных средств в бюджет не свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в неуплате налога.