Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2011 г. N Ф04-4656/11 по делу N А27-866/2011

г. Тюмень

Дело N А27-866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области на решение от 14.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) и постановление от 23.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Солодилов А.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-866/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" (652710, Кемеровская область, город Киселевск, улица Юргинская, дом 1, ИНН 4211023580, ОГРН 10942110000817) к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650099, город Кемерово, пр. Советский, 60, ИНН 4205109976, ОГРН 1064205113620) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители: от Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Дудаков Е.М. по доверенности от 13.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" Волков К.С., директор общества, протокол общего собрания учредителей N 2 от 29.10.2010; Щербин А.Ю. по доверенности N 7 от 01.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" (далее - ООО "Киселевское Строительно-Монтажное Управление", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - административный орган, Инспекция) от 20.12.2010 N 06/КИС-06-10-02 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 650 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Общество было уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствами по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе внеплановой проверки, проведенной Инспекцией 12.11.2010 на основании приказа N 06-57 от 10.11.2010, при строительстве объекта капитального строительства "Жилой дом N 16", расположенного по адресу: город Киселевск, микрорайон N 4 жилого района Красный Камень, установлено, что в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта ведется без разрешения на строительство, дающего застройщику право осуществлять строительство.

По результатам проведенной проверки должностными лицами Прокопьевского отдела Инспекции в присутствии законного представителя Общества составлены акт проверки от 12.11.2010 N 06/КИС-06-10-01, протокол об административном правонарушении от 01.12.2010 N 06/КИС-06-10-02

Начальником Инспекции 20.12.2010 принято постановление N 06/КИС-06-10-02 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Не огласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа, поскольку материалами дела подтвержден факт ведения Обществом строительных работ без разрешения на строительство.

Вместе с тем, судами установлено, что Инспекцией допущено существенное нарушение процессуальных требований при привлечении Общества к административной ответственности, поскольку административный орган не уведомил надлежащим образом привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Судами установлено, что застройщиком объекта, на котором проведена внеплановая проверка, является ООО "Киселевское Строительно-Монтажное Управление", которое ведет строительство объекта без разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (в редакции Федерального закона, действующего на момент привлечения Общества к административной ответственности).

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло строительство объекта капитального строительства - жилого дома N 16 по адресу: г. Кисилевск, микрорайон N 4, жилого района Красный камень без разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридических лиц при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Исходя из обстоятельств дела, вывод судов о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и о наличие у Инспекции законных оснований для вынесения в отношении заявителя оспариваемого постановления, является правильным и заявителем не оспаривается.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было передано Обществу по факсу на номер телефона, который после 06.12.2010 был закреплен за другим юридическим лицом.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо принявшее уведомление о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, является работником Общества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, вывод судов о незаконности оспариваемого постановления, принятого административным органом, является обоснованным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов.

Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил

решение от 14.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-866/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая