Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2011 г. N Ф04-4944/11 по делу N А27-17364/2010

г. Тюмень

Дело N А27-17364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.В. Поликарпов

судей С.А. Мартынова

И.В. Перминова

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В., с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2011 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Бородулина И.И., Журавлёва В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А27-17364/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская думпкарная компания" (654000 Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 28 "а", ИНН 4217082253, ОГРН 1064217048752) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041 Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Бардина, 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская думпкарная компания" - Данилова О.В. по доверенности от 01.09.2011 б/н,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Михеева Л.В. по доверенности от 31.12.2010 N 03/20.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская думпкарная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 04.10.2010 N 6057 в части начисления налога на прибыль в размере 1 382 555 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 135 112 руб. и соответствующих им сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Инспекция считает, что между Обществом и ООО "Скатт" отсутствуют реальные финансово-хозяйственные отношения, Общество документально не доказало обоснованность отнесения в расходы и применение вычетов по сделкам с указанным лицом, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 10.03.2010 по 12.07.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 12.08.2010 N 76 и вынесено решение от 04.10.2010 N 6057, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.11.2010 N 934.

Оспариваемым решением Обществу начислены налог на прибыль в сумме 1 382 555 руб., НДС в сумме 2 135 112 руб., соответствующие им пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно отнесло в расходы по налогу на прибыль и применило вычеты по НДС по сделкам с ООО "Скатт" на приобретение запасных частей грузовых железнодорожных вагонов (колесные пары, рамы боковые, надрессорные балки и т.д.) и грузовых железнодорожных полувагонов, бывших в употреблении.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 04.10.2010 N 6057, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества, пришли к выводам, что Общество совершило реальные хозяйственные операции по приобретению товара у ООО "Скатт", документально доказало расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, проявление должной осмотрительности при заключении сделок.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет по НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, договоры от 14.02.2008 N 13.01-2008 на поставку запасных частей к грузовым железнодорожным вагонам и от 16.07.2008 N 15 01-2008 на поставку грузовых железнодорожных полувагонов, договор от 30.03.2010 N 07/06-2007 с индивидуальным предпринимателем Перминой Г.Г об организации перевозок грузов, договор от 15.08.2007 б/н с индивидуальным предпринимателем Орловым Н.Н. на оказание услуг, товарные накладные формы N ТОРГ-12, акты приема-передачи, грузовые квитанциях о приемке груза, приходные ордера формы N М-4, требования-накладные формы N М-11, выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Скатт" в ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк", договор от 01.02.2007 NС-07/44 с ОАО "РЖД" на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, договор аренды от 10.09.2007 N 09/04-2007 с ООО "Кузбассразрезугольтранс" (арендатор) по аренде полувагонов, пришли к выводам, что в проверяемом периоде Общество заключило договоры с ООО "Скат", которое зарегистрировано в установленном законом порядке и поставлено на учет в налоговом органе; что Общество при заключении сделок проявило должную осмотрительность, истребовав у контрагента учредительные документы (свидетельство о государственной регистрации от 18.10.2006, устав ООО "Скатт", утвержденный решением учредителя от 03.10.2006 N 1, свидетельство о постановке на налоговый учет; решение единственного учредителя (участника) от 13.11.2006 N 3, изменения в устав ООО "Скатт", утвержденные решениями учредителя от 13.10.2006 N 2 и N 3, свидетельство о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы от 22.11.2006; копию паспорта Поспелова С.Г.); о реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Скатт"; что товар оплачен, получен, поставлен на учет и использован в дальнейшем в хозяйственной деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о подписании счетов-фактур, иных первичных бухгалтерских документов от имени ООО "Скатт" неустановленными лицами, с учетом отрицания руководителем ООО "Скатт" своей причастности к ним и к совершаемым им сделкам с Обществом, а также результатов проведенной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт подписания документов по данным сделкам не лично Поспеловым С.Г., при отсутствии доказательств совершения Обществом каких-либо недобросовестных действий с целью неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие доводы Общества и выводы судов о реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Скатт", не доказала совершение Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, не опровергла документально факт реального приобретения товара.

Доводы Инспекции, приведенные в обоснование оспариваемого решения, не свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, на совершение операций преимущественно с контрагентом, не выполняющим своих налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сами по себе факты отсутствия поставщика по юридическому адресу, представления им нулевой отчетности, отсутствия транспортных средств и складских помещений, не свидетельствуют об отсутствии юридического лица и о неосуществлении им хозяйственной деятельности, не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги. Инспекция не оспаривает факт оплаты Обществом ТМЦ путем перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента. Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что перечисленные контрагенту суммы возвращены налогоплательщику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по сделкам, совершенным между Обществом и ООО "Скатт", соответствуют нормам действующего налогового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что ТМЦ приобретены Обществом у иных поставщиков, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств такого факта Инспекцией не получено и в материалы дела не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А27-17364/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова